Дело № 2-1309/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из акта описи и ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ФИО3 по договору купли-продажи транспортное средство – автомобиль Toyota Vista 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 75 000 рублей. Автомобиль был не исправен, в связи с чем был доставлен к истцу на тросу. Денежных средств у истца не было, поскольку основные агрегаты требовали больших финансовых вложений, не менее 70 000 рублей. В 2018 году истец собрала необходимую сумму на восстановительный ремонт и начала восстанавливать автомобиль. После восстановления автомобиля истцом было принято решение постановить на государственный учет транспортное средство. На регистрации истцу пояснили, что транспортное средство находится в аресте. В УФССП по Омскому району автомобиль истца был изъят и размещен на территории управления. В службу судебных приставов было направлено сообщение о возврате транспортного средства, поскольку арест был наложен без каких-либо оснований, на истце нет исполнительных производств и какой-либо задолженности. Истец считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. На основании изложенного, руководствуясь статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит снять арест с имущества – автомобиля Toyota Vista 1992 года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2, действующий в судебном заседании на основании доверенности (л.д. 10), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что транспортное средство в настоящее время реализовано и запрет на его регистрационные действия снят.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Омским районным судом Омской области по делу № (13-817/2015), судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 35).

Исполнительный лист был выдан на основании решения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (13-817/2015) по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем» к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, пеней, судебных расходов на общую сумму 121 065 рублей 61 копейка (л.д. 34).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены основные принципы исполнительного производства, а именно, осуществления исполнительного производства на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 1, 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан исполнять судебные акты. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 подверг описи и аресту следующее имущество: легковой автомобиль Toyota Vista, 1992 года выпуска, государственный номер №, цвет темно-фиолетовый, свидетельство 

<

адрес> (л.д. 38-41).

Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истец указывает о том, что транспортное средство было приобретено ею по договору купли-продажи в 2015 году и она является добросовестным приобретателем имущества.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество должника:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Принадлежащее собственнику имущество право распоряжения позволяет ему определять как юридическую судьбу вещи (отчуждение), так и ее физическую судьбу (полное или частичное уничтожение, изменение назначения и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 233 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Toyota Vista, регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1992, цвет фиолетово-серый, стоимостью 75 000 рублей (л.д. 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации. Регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

В соответствии с пунктом статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы указанного закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

При этом, регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, представленной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Toyota Vista, 1992 года выпуска, государственный номер 

<

***>, цвет темно-фиолетовый, значится ФИО3 (л.д. 20).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, после совершения сделки купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) обратиться в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных на спорное транспортное средство возможности не было, поскольку автомобиль был в нерабочем состоянии, самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем, требовались значительные финансовые вложения для приведения транспортного средства в рабочее состояние, которые отсутствовали у истца. В 2018 года у истца появилась материальная возможность и транспортное средство было восстановлено, однако осуществить переход права собственности не представилось возможным в связи с наложением ареста на имущество и его изъятием судебными приставом- исполнителем. 

По мнению суда, нахождение транспортного средства в нерабочем, аварийном состоянии, является уважительной причиной для несвоевременного обращения в соответствующие органы для изменения регистрационных данных. 

При этом, в материалах дела присутствуют доказательства, подтверждающие что истец в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несла бремя содержания приобретенного автомобиля как его собственник, реализовала полномочия собственника по содержанию приобретенного имущества (л.д. 79-87). Факт передачи транспортного средства истцу подтвердил ранее в судебном заседании ФИО3

Таким образом, в силу статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента передачи спорного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала фактическим собственником названного транспортного средства, не смотря на это, действительных мер, направленных на легализацию транспортного средства не предпринимала, действий, направленных на приостановление исполнительного производства не осуществляла.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Как ранее установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 подверг описи и аресту спорное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначено общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» (л.д. 59).

Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» произведена оценка арестованного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества стоимостью 85 000 рублей (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию в специализированную организацию (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было реализовано посредством договора купли-продаж, заключенного между продавцом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, в лице директора ООО Аукционный дом «Сириус» ФИО8, с одной стороны, и покупателем ФИО4, с другой стороны. Стоимость транспортного средства составила 72 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, в связи с принудительной реализацией имущества должника, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снят арест с автомобиля импортного производства Toyota Vista, 1992 года выпуска, государственный номер 

<

***>, цвет темно-фиолетовый, свидетельство 

<

адрес> (л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 173-174).

Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что транспортное средство, ввиду его реализации выбыло за пределы Российской Федерации. В судебном заседании ранее ФИО4 пояснил, что транспортное средство им было приобретено у ООО Аукционный дом «Сириус», денежные средства уплачены в полном объеме, передано транспортное средство ему, которым он распорядился, передав его перекупщикам автомобилей. Практика приобретения транспортных средств им через ОО Аукционный дом «Сириус» обыденная. 

Исходя из действующего законодательства в области исполнительного производства следует, что необходимым (обязательным) условием рассмотрения исковых требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является наложение ареста на оспариваемое имущество.

Часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо обязывает суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и допускает возможность выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из искового заявления, а также пояснений истца и ее представителя, данных в ходе судебного заседания, предметом заявленных исковых требований являлось исключительно освобождение имущества от ареста. Иные требования истцом в ходе рассмотрения спора заявлены не были.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора запрет на регистрационные действия и, соответственно, арест на транспортное средство снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2019 года, приходит к выводу об отсутствии предмета спора и нарушении прав истца, что исключает возможность и необходимость разрешения вопроса об освобождении имущества от ареста в судебном порядке.

При этом, суд отмечает, что спорный автомобиль является реализованным, процедура реализации автомобиля истцом не оспорена, в связи с чем рассмотрение вопроса об освобождении от ареста не имеющегося в наличии имущества не может быть осуществлено в рамках заявленного способа защиты права.

Удовлетворение заявленных истцом требований об освобождении имущества от ареста не приведут к восстановлению прав истца на имущество. 

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не находит основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из акта описи и ареста оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.