Дело № 2-3674/2025 74RS0002-01-2025-003593-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к Рыженко ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1168899 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26689 рублей, расходов на оценку 18000 рублей, расходов на эвакуацию 6000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 2400 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Киа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 Согласно административному материалы из ГИБДД, виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.1, п 1.5 ПДД РФ, с чем истец не согласен. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника автомобиля Рено - ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «ЮжУралЭксперт», водитель автомобиля Киа въехал в границы перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, не имел права преимущественного движения по отношению к автомобилю Рено, двигавшегося в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № составила 1168899 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что именно в действиях ответчика имеется причинно-следственная связи с наступившим ДТП. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, полагая что сотрудниками ГИБДД правильно установлены обстоятельства ДТП. 

Третьи лица ФИО7, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО11

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 8.1, 1.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Согласно карточке учета транспортного средства Киа государственный регистрационный знак 

<

***>, его собственником на момент ДТП являлась ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮжУралЭксперт» №, водитель автомобиля Киа въехал в границы перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, не имел права преимущественного движения по отношению к автомобилю Рено, двигавшегося в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № 1168899 рублей.

По ходатайству ответчика определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения наличия у ФИО11, управлявшего автомобилем Киа государственный регистрационный знак 

<

***>, технической возможности остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, водитель автомобиля Киа государственный регистрационный знак 

<

***> не располагал технической возможностью остановиться до горизонтальной дорожной разметки, даже путем применения максимально эффективного экстренного торможения в момент включения желтого сигнала светофора при смене разрешающего зеленого на запрещающий красный сигнал. В указанном случае автомобиль Киа имел приоритетное право движения через перекресток относительно других транспортных средств, движущихся по перекрестку и пересекающих его. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 890386 рублей.

Возражая относительно выводов судебного эксперта по проведенной экспертизе, истцом в материалы дела представлена рецензия № ООО «ЮжУралЭксперт». Эксперт ФИО8 указывает, что заключение эксперта ИП ФИО9 не соответствует требованиям 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части соблюдения экспертом принципов объективности, всесторонности и полноты проводимого исследования, неверная оценка сложившейся дорожной ситуации привела эксперта к ошибочным выводам.

Опрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ИП ФИО9 пояснил, что в экспертном заключении имеются фотографии светофора: фото № стр.9, и фото № и 8, на которых изображен момент переключения сигнала светофора и в нем в большей степени преобладают оттенки зеленого цвета. Относительно расположения транспортных средств на проезжей части эксперт указал, что перед столкновением автомобиль Рено выезжал на полосу движения автомобиля Киа, ввиду чего водитель автомобиля Киа маневрировал, в попытке предотвратить от столкновение.

Из объяснений, данных истцом ФИО2 сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в крайней левой полосе для поворота на 

<

адрес> завершать маневр на желтый сигнал светофора, убедившись, что автомобили со встречного потока остановились за стоп линией. Ввиду того, что водитель автомобиля Киа двигался со значительной скоростью на желтый сигнал светофора по среднему ряду в сторону 

<

адрес>, столкновение избежать не удалось.

Из объяснений водителя ФИО11 данных им сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток он управлял автомобилем Киа государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью 60 км./ч. Подъехав к перекрестку, продолжил движение на разрешающий сигнал светофора. В это время автомобиль Рено начал движение с трамвайных путей и резко остановился в средней полосе. Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля Киа.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель ФИО6 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Как следует из заключения судебного эксперта ФИО10 у водителя ФИО6 отсутствовала возможность остановится перед перекрестком при включении желтого сигнала светофора не прибегая к экстренному торможению. 

При этом доводы представителя истца о наличии в действиях ответчика нарушений п. 10.1 ПДД РФ не нашли своего подтверждения. Судебный эксперт в заключении пришел к выводу, что водитель ФИО6 двигалась со скоростью 69 км./час, что превышает разрешённую скорость движения в населенном пункте 60 км./час. Между тем, исходя из заключения эксперта даже при движении водителем ФИО6 с разрешенной скоростью не имела технической возможности остановится перед стоп-линии, даже путем применения максимального торможения.

Поэтому суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО5, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при совершении маневра на перекрестке не уступил дорогу двигавшемся в прямом направлении автомобилю ФИО6, которая имела приоритет в движении.

Проводя анализ между заключением № ООО «ЮжУралЭксперт» и заключением судебного эксперта №.01. ИП ФИО9 суд полагает, что экспертом ФИО8 не в полном объеме исследованы действия обоих водителей, в частности не рассматривалась техническая возможность водителя автомобиля Рено остановиться перед стоп-линией, при включении желтого сигнала светофора. 

Кроме того, у специалиста ФИО8 отсутствует квалификация по программе 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП».

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО9 №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. 6.14 ПДД РФ, разрешающие ФИО11 выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, установлены судебным экспертом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО11 с наступившим ДТП. Следовательно, оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

В связи с отказом в исковых требованиях, акцессорные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 ФИО15 (паспорт № №) к Рыженко ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 г. 

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

Решение вступило в законную силу «_____»____________2025 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь