В окончательном виде изготовлено 02.04.2025 года

Дело № 2а-4828/2025 19 марта 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-016388-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнений просит: 

- признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 397473/24/78030-ИП от 14.10.2024 года, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.10.2024 года, постановление о взыскании исполнительского собора по исполнительному производству имущественного характера от 18.10.2024 года, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.10.2024 года;

- обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем возврата административному истцу взысканных денежных средств в размере 39 054,90 рублей и снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 18.10.2024 года посредством получения информации на интернет-портале Госуслуг она узнала о том, что является стороной исполнительного производства № 397473/24/78030-ИП, о чем административным ответчиком, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4, 14.10.2024 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 214 552,79 рублей в пользу взыскателя ООО «ПКО Айди Коллект». Как указано в постановлении, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № 48/42-н/48-2023-1-730 от 29.01.2023 года. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен не был в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был вынесен ряд постановлений, а именно: 16.10.2024 года постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «ФКФ БАНК») в размере 214 552,79 рублей, 16.10.2024 года постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк») в размере 214 552,79 рублей, 16.10.2024 года постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Газпромбанк») в размере 214 552,79 рублей, 16.10.2024 года постановление о запрете на совершении действий по регистрации, запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности административному ответчику: помещение площадью 69,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение площадью 46,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 18.10.2024 года постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «ФКФ БАНК») в размере 0,00 рублей, 18.10.2024 года постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк») в размере 39 054,90 рублей, 18.10.2024 года постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 15 018,69 рублей. Как указывает административный истец, 22.10.2024 года, ознакомившись с материалами исполнительного производства, ею было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы, поскольку исполнительная надпись нотариуса ФИО5 вынесена и зарегистрирована в реестре за № 48/153-н/48-2021-1-772 и датирована 29.01.2021 года, данная исполнительная надпись выдана взыскателю ПАО «РОСБАНК», в то время, как взыскателем по исполнительному производству является ООО ПКО «Айди Коллект», документы, подтверждающие право взыскания отсутствуют в материалах исполнительного производства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО ПКО «Айди Коллект», которое не датировано, взыскатель также указывает основанием оригинал исполнительного документа за № 48/153-н/48-2021-1-772 от 29.01.2021 года, при этом, оригинал в материалах исполнительного производства отсутствует. Кроме того, по данному исполнительному документу было ранее возбуждено исполнительное производство № 324371/23/78030-ИП от 10.04.2023 года, которое прекращено и окончено 20.06.2023 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец указывает, что в материалах исполнительного производства имеется нотариальный документ о выдаче дубликата исполнительной надписи ООО «Айди Коллект» нотариусом ФИО2, который зарегистрирован в реестре за № 48/42-н/48-2023-1-730 от 29.01.2023 года, именно данный документ о выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса указан как основание для возбуждения исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Данный документ не содержит сведений о том, какой дубликат исполнительной надписи нотариус ФИО2 выдает взыскателю. Электронный реестр нотариальных действий также не содержит сведений о выдаче взыскателю дубликата исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № 48/153-н/48-2021-1-772 от 29.01.2021 года, оригинал в материалах исполнительного производства отсутствует. Административный истец полагает, что исполнительная надпись нотариуса ФИО1 № 48/153-н/48-2021-1-772 от 29.01.2021 года не может являться основанием для принудительного исполнения, поскольку исполнительная надпись нотариуса может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, несоблюдение указанного срока является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПКО Айди Коллект», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ПАО РОСБАНК 05.04.2018 года был заключен договор потребительского кредита № 94671963ССSSRJW82035. 

29.01.2021 года ПАО РОСБАНК нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО1 выдана исполнительная надпись № 48/153-н/48-2021-1-772 на взыскание с ФИО3 неоплаченной в срок за период с 13.06.2020 года по 28.12.2020 года согласно кредитного договора № 94671963ССSSRJW8203 задолженности в размере 214 552,79 рублей.

15.07.2022 года между ПАО РОСБАНК и ООО «Айди Коллект» был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № РБ-АК-07/22, в соответствии с которым право требования с ФИО3 по договору потребительского кредита № 94671963ССSSRJW82035 перешло к цессионарию ООО «Айди Коллект».

29.01.2023 года нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 ООО «Айди Коллект» был выдан дубликат исполнительной надписи нотариуса № 48/153-н/48-2021-1-772 на взыскание с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита № 94671963ССSSRJW82035 в размере 214 552,79 рублей.

10.04.2023 года в Правобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительной надписи нотариуса № 48/153-н/48-2021-1-772 от 29.01.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 324371/23/78030-ИП в пользу взыскателя ООО «ПКО Айди Коллект» в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 214 552,79 рублей. 

20.06.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 324371/23/78030-ИП от 10.04.2023 года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

14.10.2024 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя ООО «ПКО Айди Коллект» и дубликата исполнительной надписи нотариуса ФИО1 №48/153-н/48-2021-1-772, выданной нотариусом ФИО2 29.01.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 397473/24/78030-ИП в пользу взыскателя ООО «ПКО Айди Коллект» в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 214 552,79 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2024 года направлено должнику ФИО3 посредством ЕПГУ и получено административным истцом 18.10.2024 года. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, в том числе, 16.10.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «ФКФ БАНК») в размере 214 552,79 рублей, 16.10.2024 года постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк») в размере 214 552,79 рублей, 16.10.2024 года постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Газпромбанк») в размере 214 552,79 рублей, 16.10.2024 года вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности административному ответчику: помещение площадью 69,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение площадью 46,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

18.10.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 15 018,69 года. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 397473/24/78030-ИП по состоянию на 04.02.2025 года с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 69 054,90 рублей. 

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса относятся к числу исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

Согласно положениям ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного постановление Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 года N 4462-1, исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом об исполнительном производстве основания для возбуждения исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу и вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что исполнительная надпись изначально была выдана иному взыскателю ПАО РОСБАНК, в то время как взыскателем по исполнительному производству указан ООО «ПКО Айди Коллект» не является основанием к признанию обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку материалами дела подтверждается процессуальное правопреемство между ПАО РОСБАНК и ООО «ПКО Айди Коллект» на основании договора цессии.

При этом, учитывая, что ранее в отношении должника 10.04.2023 года возбуждалось исполнительное производство на основании того же исполнительного документа, которое было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопреки доводам административного истца трехлетний срок предъявления исполнительного документа подлежит исчислению не с даты его выдачи, а со дня направления постановления об окончании исполнительного производства, то есть с 20.06.2023 года.

Довод административного истца об отсутствии в материалах исполнительного производства оригинала исполнительной надписи нотариуса не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу положений ст. 35, 52 Основ законодательства о нотариате в случае утраты взыскателем исполнительной надписи нотариус по письменному заявлению взыскателя, его представителя или правопреемника выдает дубликат утраченного документа. 

В рассматриваемом случае к исполнению взыскателем был предъявлен выданный в установленном порядке нотариусом дубликат исполнительной надписи, что не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом из дубликата исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса достоверно усматривается, что он выдан на взыскание с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита № 94671963ССSSRJW82035 в размере 214 552,79 рублей.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление о запрете на регистрационные действия соответствовали требованиям законодательства.

Судебный пристав-исполнитель, получив сведения о наличии у должника счетов в банках и недвижимого имущества, с целью сохранения имущества должника вынес оспариваемые постановления, которые по своей правовой природе носили характер обеспечительной меры по сохранению имущества должника, на которое в последующем может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Часть 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

По общему правилу, установленному законодательством, возможность применения к должнику мер принудительного исполнения возникает по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, должнику не устанавливался срок для добровольного исполнения, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, с целью погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П и от 01.06.2023 года N 29-П следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение, к числу которых относится взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. В качестве элемента объективной стороны данного правонарушения статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» адресует к положениям части 12 статьи 30 того же Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения, который ограничен пятью днями с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения. Должник при этом не лишен возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Указанный пятидневный период в силу ч. 11 и п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается лишь в случае первичного поступления исполнительного документа в службу судебных приставов с одновременным предупреждением должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства о последствиях неисполнения в данный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Тем самым обеспечивается информированность этого лица о возможности применения к нему мер принуждения, излишняя (как дублирующая) при последующем возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного документа. При этом гарантиями защиты законных интересов должника служат положения того же Федерального закона о его праве обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 37 и 38), а в случае рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса об установлении исполнительского сбора - представить доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112). (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 года N 198-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено не впервые, а ФИО6 не приняла мер к исполнению требований исполнительного документа в течение длительного периода, с очевидностью выходящего за границы как пятидневного срока, предусмотренного ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и иного разумного срока, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора с целью понуждения должника к погашению имеющейся задолженности. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие нарушения действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: