Дело № 2-913/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Хафизовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 113 рублей 15 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 422 рубля 26 копеек.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ было заключено соглашение о кредитовании №. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 250 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 17,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере 7400 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 111 113 рублей 15 копеек, из них: основной долг – 79 436 руб. 67 коп., проценты – 4 148 руб. 49 коп., штрафы и неустойки – 27527 руб. 99 коп. 

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и заемщиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 250 000 рублей, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 17,49%, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере 7 400 рублей, срок погашения задолженности 4 года

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12 ноября 2014 года, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из представленного Банком расчета, выписки по счету установлено, что ФИО1, воспользовавшись денежными средствами по предоставленному кредиту, неоднократно не исполняла обязанность по внесению платежей по кредиту, что привело к возникновению задолженности.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий предоставления кредита наличными, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту, клиент выплачивает Банку неустойку - 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов, клиент выплачивает Банку неустойку - 2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий предоставления кредита наличными, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае нарушения обязательств в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета, клиент выплачивает Банку неустойку - 2 % от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, последний платеж была осуществлен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, по предоставленному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 111 113 руб. 15 коп., в том числе 79 436 руб. 67 коп. – основной долг, 4 148 руб. 49 коп. – проценты, 27527 руб. 99 коп. – штрафы и неустойка (л.д.10,11).

Сумма задолженности определена истцом верно, исходя из условий договора и внесенных платежей в счет погашения кредита. Наличия суммы задолженности в ином размере не установлено в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, при этом, руководствуется разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной неустойки (2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы просроченной задолженности по каждому требованию, а именно предъявленная неустойка за не своевременную уплату основного долга 17 147 руб. 68 коп размер задолженности 23 378 руб. 51 коп., предъявленная неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 558 руб. 64 коп., размер задолженности 4 149 руб.478 коп. а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку по просроченному основному долгу до 8 000 рублей, неустойку за несвоевременно уплаченные проценты - до 1 000 рублей, в общей сумме - до 9 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92 585 руб. 16 коп., из них: просроченный основной долг – 79 436 руб. 67 коп., просроченные проценты – 4 148 руб. 49 коп., неустойка – 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 422 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 585 (девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 16 коп, из которых просроченный основной долг – 79 436 руб. 67 коп., начисленные проценты – 4 148 руб. 49 коп., неустойка – 9 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 422 (три тысячи четыреста двадцать два) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Альфа-Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/ Е.Б.Патракова

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья Е.Б.Патракова

Секретарь А.А. Хафизова

Решение вступило в законную силу «____»_______________2017 года

Судья Е.Б.Патракова