УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки за пользование денежными средствами, об обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

представитель ООО «НБК» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 960062 руб. под 14,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО1. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 355587,03 рублей. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. До настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 141664,65 рублей; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 173515.43 рублей; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40406,95 рублей; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 948171,73 рублей; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга — проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; выскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 6756 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении и согласно адресной справке. Как видно, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, поскольку конверт вернулся в адрес суда с отметкой «неудачная попытка вручения». В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» 

<

***>, заключенным между ООО «Экспобанк» и ФИО1 ответчику был предоставлен кредит на сумму 960062,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ответчиком автомобиля марки марка, модель - Chevrolet Niva 212300-55, идентификационный номер (VIN) - №, номер кузова - №, год изготовления - 2019 г.; паспорт транспортного средства - 

<

адрес>. ФИО1 существенно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, банк обратился в суд. 

Шолоховским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о расторжении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экспобанк» и ФИО1. С ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1037 561 рубль 25 копеек; взыскана сумма задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 14,90 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, идентификационный номер (VIN) - №, номер кузова - №, год изготовления - 2019г., путем реализации его с публичных торгов; взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» государственную пошлину в размере 19338,00 рублей. Кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д. 45-49).

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Экспобанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Шолоховским районным судом вынесено определение о замене взыскателя по решению Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по требованию ООО «Экспобанк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заменив взыскателя АО «Экспобанк» его правопреемником – ООО «НБК» (л.д.50-52).

Согласно представленному расчету, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 355587,03 рублей является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок. В соответствии с п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем. Расчет взыскиваемой суммы истцом не подписан.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2010 N 9-В09-23). В связи с чем, истец не может требовать с должника суммы задолженности образовавшейся после 29.09.2020.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательств по возврату долга, поскольку расторжение договора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств на будущее время.

Взыскание на предмет залога транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, идентификационный номер (VIN) - №, обращено ранее путем реализации его с публичных торгов на основании решения Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменялось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и взыскании расходов по оплате услуг представителя, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки за пользование денежными средствами, об обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников