Решение

 в окончательной форме

принято 29 января 2019 года

66RS0045-01-2018-001714-72

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года 

<

. . .>

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34\2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба, возмещении утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда. Мотивирует требования тем, что в результате нападения быка ответчика получил травмы средней тяжести. Нападение животного произошло . . . в районе . . . по адресу: 

<

. . .>. Считает, что вред причинен по вине ответчика, который оставил без присмотра быка, чем подверг опасности жизнь и здоровье истца. Просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 4 653 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины и оплаты юридических услуг.

. . . истец представил заявление об увеличении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость вещей, пришедших в негодность, от нападения была, в размере 3 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования, с учетом их увеличения и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 суду показал, что . . ., находясь дома, услышал лай собаки, вышел из ограды дома посмотреть, что случилось, увидел двух быков. С ним со двора вышла его собака породы немецкая овчарка. Через некоторое время к воротам подошли быки, он решил их отогнать. Бык рогами подкинул его, затем начал топтать и катать по земле, выкатил его на дорогу. От боли он не смог убежать от быка, спрятался за дерево. Все очень сильно болело, он стоял и не понимал, что происходит, бежала кровь. Выбежала соседка, крикнула, чтобы он перелезал через забор. Воспользовавшись случаем, сумел зайти в ограду, в дом. Вызвали скорую помощь, которая наложила повязки, перебинтовала раны и увезла в больницу. В санпропускнике наложили швы. В результате нападения быка получил травмы средней тяжести: ушиб грудной клетки, синяки на груди, разрыв пятки, разрыв бедра, ссадины на спине, синяки на ногах. Находился на больничном . . . . . .. Перенес страшные боли, не мог спать, сильно болела грудь, не мог ходить, гноилось бедро, несколько раз зашивали и распарывали швы. Перенес боль, страх и ужас от случившегося. Ответчик звонил, предлагал ему 

<

данные изъяты>, он отказался от этой суммы, посчитал ее маленькой. В результате нападения была повреждена одежда, находившаяся на нем: футболка стала в крови и дырках от шлака; утепленные штаны разорваны; у тапочек оторвался подпятник. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 – исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 суду показал, что позвонила жена ФИО1, сообщила, что бык забодал её мужа. Он с женой приехали к истцу, жена зашла к дом к истцу, бык ходил возле дома С-ных, он погнал быка домой. Бык находился в возбужденном состоянии. Примерно через 1 час пришло смс - сообщение от ФИО5, о том, что есть вина истца в случившемся. Когда жена вернулась домой, осмотрела быка, обнаружила у быка раны на ногах от укусов. После общения со свидетелями, он понял, что нападение было спровоцировано истцом, который натравливал свою собаку на быка. Считает, что половина вины произошедшего лежит на истце. Он предложил истцу в качестве компенсации 

<

данные изъяты>, от которых тот отказался. Не оспаривает, что повреждения истцу нанесены его быком. Возраст быка 2 года. Поскольку в поселке нет организованного выпаса скота, то он каждый день быка выпускает гулять в поселок. 

Представитель ответчика ФИО4 суду показала, что после произошедшего супруга ответчика приехала к истцу домой, сопроводила жену ФИО1 до санпропускника, купила выписанные для Сорокина препараты. 

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Дибаева А.Н., полагавшего о необходимости удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

По общему правилу, установленному в п.1 с.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В силу п.1 Постановления Администрации Полевского городского округа от . . . №- ПА «Об упорядочении выгула и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Полевского городского округа», запрещен бесконтрольный выгул и выпас сельскохозяйственных животных на территории Полевского городского округа (в границах жилой и общественно-деловой застройки). 

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, предполагается ответственность владельца домашнего животного за вред здоровью человека, нанесенный таким животным при бесконтрольном выгуле.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено судом, . . . около 

<

данные изъяты> бык, принадлежащий ФИО6, находясь в районе 

<

. . .>, причинил ФИО1 телесные повреждения.

Свидетель С суду показала, что проживает наискосок от дома ФИО1, . . . в вечернее время она с дочкой пасла у своего дома овец. С 

<

. . .> шел бык ФИО2, который подошел к дому № по 

<

. . .>, стал рыть землю и рычать. Из дома вышел ФИО1 с собакой, которая начала гонять быка, хватать быка за ноги, данные события происходили минут 10, бык не уходил. Затем ФИО1 загнал собаку во двор, бык отошел к его машине. ФИО1 вновь вышел, хотел отогнать быка, сделал жест кепкой в сторону быка, отчего бык начал таскать Сорокина по земле, вытащил его на дорогу. Затем истец как – то освободился и пошел к эстакаде. Позвонили ФИО5, который приехал и отогнал быка домой. Видела, что ФИО1 от действий быка был поцарапан и грязный. 

Свидетель Ф суду показала, что проживает в доме, расположенном напротив дома ФИО1, . . . в вечернее время, услышала, что ревет бык, выглянула в окно, увидела быка у забора дома соседей ФИО1. Услышала, что залаяла собака, посмотрела в окно, увидела ФИО1, его собаку и быка ФИО5. Нападение быка на ФИО1 не видела. Когда вышла из дома, ФИО1 лежал на земле у дороги, выбежала жена истца с метлой, загнала собаку. ФИО1 выглядел растерянным. 

Свидетель М суду показала, что . . . она была в огороде, когда её собака начала лаять, вышла посмотреть, что случилось. Увидела как между домами № и № по 

<

. . .> немецкая овчарка ФИО1 лаяла на быка, хватала за ноги быка, бык пятился. ФИО1 стоял у ворот своего дома, когда бык начинал защищаться, ФИО1 отзывал собаку, она отбегала. Потом вновь возвращалась к быку, длилось это минут 5. После чего она ушла домой. Со слов соседки ФИО5, ей стало известно, что ФИО1 загнал собаку домой, хотел прогнать быка, но бык на него напал. 

Свидетель Г, глава поселка Зюзельский суду показал, что о произошедшем узнал со слов жены ФИО1. В администрацию поселка поступали жалобы на неорганизованный выпас скота, в том числе на быков ФИО5.

Свидетель К суду показал, что о событиях нападения быка на ФИО1 ей ничего не известно. Был случай, что она звонила ФИО5, говорила, что бегают его быки, он приезжал и уводил их. 

Свидетель Й (супруга ответчика) суду показала, что находились с мужем дома, раздался телефонный звонок, жена ФИО1 сказала, что бык пободал ее мужа. Они сели в машину, приехали на адрес М.Горького. ФИО5 погнал быка домой, а она пошла к потерпевшему в дом. Когда заходила, увидела на доске пятно крови. В доме сидела супруга истца и истец, она предложила вызвать скорую. У ФИО1 была рана, он был одет в трико и футболку, одежда была грязная. Приехала скорая помощь, увезла ФИО1 в санпропускник, она купила выписанные истцу медицинские препараты. Когда вернулась домой, увидела у быка укусы на ногах. ФИО5 предлагал деньги ФИО1, ФИО1 деньги не взял, сказал, что мало. 

Согласно акту дополнительного судебно - медицинского исследования №\Д от . . . (л.д.15-17), при обращении за медицинской помощью . . ., последующим наблюдением, и при судебно – медицинском освидетельствовании . . . у ФИО1 обнаружены: 

<

данные изъяты> и т.п., в том числе при причинении быком. Обнаруженные повреждения в виде кровоподтеков, ссадины сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде ран пяточной области, левого бедра повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением УУП ОМВД России по 

<

. . .> от . . . (л.д.24), в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления. Постановлением установлено, что . . . на ФИО1 напал бык, принадлежащий ФИО2, причинив телесные повреждения.

Поскольку бык, является источником повышенной опасности, принадлежит ответчику ФИО2, по вине которого, допущен бесконтрольный выгул животного, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 в какой – то мере спровоцировал агрессивное поведение быка, допустив нападение своей собаки на быка, что подтверждается показаниями очевидцев произошедшего. Кроме того, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность лечения, намерение ответчика непосредственно после произошедшего загладить причиненный вред, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 65 000 рублей.

Согласно справке ПАО «Северский трубный завод» (л.д.18), заработная плата ФИО1 за период с . . . по . . . составила бы 

<

данные изъяты>, за этот же период оплата по больничным листам составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, утраченный ФИО1 заработок за время нахождения на больничном, составляет 

<

данные изъяты>, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из справки ИП Д (л.д.39) следует, что стоимость брюк мужских домашних утепленных разм.54 составляет 1 700 рублей, футболки х\б мужской разм.54 – 800 рублей, тапочек домашних мужских – 500 рублей. 

Поскольку в результате нападения быка, повреждены брюки, футболка и тапочки ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

Согласно квитанции от . . . № (л.д.14), ФИО1 понес расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей. 

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг и факт оказания таких услуг нашли свое подтверждение. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, материальный ущерб в размере 3 000 рублей, утраченный заработок в размере 4 652,99 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина