12-51/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

29 мая 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Матюшенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВЕНТО» на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ВЕНТО», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 ООО «ВЕНТО» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «ВЕНТО» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным решением должностного лица, ООО «ВЕНТО» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на данное решение, указав, что ООО «ВЕНТО» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не законно, поскольку в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ЯГУАР Е-РАСЕ», государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ООО «СОТИС», которому данное транспортное средство передано ООО «ВЕНТО» по договору аренды. 

В судебное заседание заявитель – директор ООО «ВЕНТО» ФИО4, заинтересованные лица – представители ООО «СОТИС» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, предоставили заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ВЕНТО», представителя ООО «СОТИС», представителя ЦАФАП ГИБДД в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.21. КоАП РФ). 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена административная ответственность и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъектом правонарушения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме комплексами фиксации нарушений ПДД, является собственник (владелец) транспортного средства, которым может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:23:47 по адресу а/д «Волжский-Курумоч-«Урал» 18 км + 772 м Самарской области водитель, управляя транспортным средством марки «ЯГУАР Е-РАСЕ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ВЕНТО», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 119 км/час при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Стационарный комплекс СКАТ-ПП, регистрационный номер 2201104 со сроком действия поверки до 30.03.2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Действия ООО «ВЕНТО» старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Как следует из постановления, собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, в момент фиксации правонарушения являлось ООО «ВЕНТО». 

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица директором ООО «ВЕНТО» ФИО4 представлены копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 1 год между ООО «ВЕНТО», директором которого он является, и ООО «СОТИС», директором которого также является ФИО4, с арендной оплатой 1 500 рублей в месяц, в том числе, НДС 20% в месяц; копия акта приема–передачи автомобиля; копию акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей; копия регистра налогового учета за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копию решения учредителей ООО «ВЕНТО» № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении полномочий ООО «СОТИС» и ООО «ВЕНТО» на директора ООО «ВЕНТО» ФИО4 

Также, ООО «ВЕНТО» представлена копия страхового полиса ОСАГО, оформленного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выданного ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что собственником транспортного средства марки «ЯГУАР Е-РАСЕ», государственный регистрационный знак № является ООО «ВЕНТО».

Представленные директором ООО «ВЕНТО» - ФИО4 в подтверждение своих доводов документы по договору аренды с ООО «СОТИС», директором которого также является ФИО4, не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства, собственником которого является ООО «ВЕНТО», в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. 

Так, суду не представлены документы первичного учета финансово-хозяйственной деятельности, отражающие реализацию транспортного средства по договору аренды. Движение договора аренды, выручка от реализации транспортного средства по договору аренды, учет выручки от реализации транспортного средства по договору аренды имеет обязательное отражение в бухгалтерских проводниках, неразрывно связанных с налоговым учетом получаемой прибыли от реализации транспортного средства по договору аренды. Отсутствие требуемых документов или неверное ведение финансового учета договора аренды транспортного средства не свидетельствует о выбытии транспортного средства из пользования собственника.

При рассмотрении жалобы представители ООО «ВЕНТО», ООО «СОТИС» участия не принимали, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явились, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представили. 

Кроме того, директор ООО «Венто» ФИО4 для рассмотрения жалобы вызывался в ЦАФАП ГИБДД, куда ему телеграммой предлагалось прибыть для рассмотрения жалобы, а также предоставить заверенные бухгалтером документы первичного учета хозяйственной деятельности, соответствующие имеющейся системе налогообложения, отражающие реализацию транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, но ни в ЦАФАП, ни в суд директор ООО «Венто», а ныне уже и ООО «Сотис» ФИО4 упорно не является и оригиналы указанных документов не предоставляет. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц) у ООО «Венто» отсутствует такой вид экономической деятельности как аренда транспортных средств. Материалами дела подтверждается лишь факт эксплуатации автомобиля для получения собственником материальной выгоды.

Доводы представителя ООО «ВЕНТО» о том, что данное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в пользовании ООО «СОТИС» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены документально.

Таким образом, ООО «ВЕНТО», которое является собственником автомобиля, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ВЕНТО» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ООО «ВЕНТО» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ВЕНТО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ВЕНТО» согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ВЕНТО» - оставить без изменения, а жалобу ООО «ВЕНТО» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня его вручения или получения копии решения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть также обжаловано в Самарский областной суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А. Матюшенко