Дело № 2-103/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери 

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В., 

при секретаре Бояршиной Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – Ребенка А.М., действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующей на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 60333 рубля 83 копейки, расходов по оплате экспертизы в сумме 7300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оплате услуг по ксерокопированию в сумме 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2017 года на ул. С. Перовской г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 3008», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном признан водитель ФИО3, которая нарушила 

<

данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 116986 рублей 17 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно произвел оценку ущерба, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 168200 рублей, размер УТС – 9120 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 60333 рубля 83 копейки. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы, которые просит возместить за счет ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «МАКС» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в судебное заседание суду не представлено. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2017 года у дома 29 по ул. С. Перовской г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Пежо 3008», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Пежо 3008», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п

<

данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в соответствии с полисом № в САО «ВСК».

Выводы суда о вине водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п

<

данные изъяты> ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО1 сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а также материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец по прямому возмещению убытков обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением документов (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик произвол осмотр транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 116968 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился с претензией, приложив Экспертное заключение №№, составленное экспертом ООО «ЭЮА «Норма Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-3008» составляет 168200 рублей, величина УТС – 9120 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик отказал в удовлетворении претензии (л.д.

<

данные изъяты>).

Ответчиком в подтверждение своей позиции по исполнению обязательств по договор ОСАГО в полном объеме представлены Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертом ООО «РАНЭ МО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 116986 рублей 17 копеек, УТС – 5000 рублей.

В связи с разногласиями сторон относительно размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ТЦТЭ» ФИО6

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в Заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 174300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11200 рублей.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, не противоречит имеющихся в материалах дела доказательств, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При этом суд не может положить в основу решения Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО «РАНЭ МО», поскольку оно не содержит какого либо описания проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнены, страховая выплата произведена не в полном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 68513 рублей 83 копейки (

<

данные изъяты>). При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 60333 рубля 83 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение САО «ВСК» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 30166 рублей 92 копейки (

<

данные изъяты>). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция к приходно-кассовому ордеру №№, согласно которым истец произвел оплату по договору в сумме 20000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 7300 рублей, являлись необходимыми для реализации права на обращения в суд, документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доказательств несения расходов по копированию документов в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в данном случае составляет 2100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60333 рубля 83 копейки, штраф в сумме 30166 рублей 92 копейки, судебные расходы в сумме 22300 рублей, а всего 112800 (сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей 75 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 2010 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.