Дело № 33а-810/2026

УИД 59RS0035-01-2025-001895-55

Судья Мошев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Морозовой Н.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1517/2025 по административному иску Соликамского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Соликамского муниципального округа о признании незаконным отдельного пункта постановления администрации, устанавливающего срок расселения многоквартирного дома, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе администрации Соликамского муниципального округа на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22.10.2025,

заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., пояснения представителя административного истца - прокурора отдела Прокуратуры Пермского края Томилова М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соликамский городской прокурор обратился в суд с административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Соликамского муниципального округа о признании незаконным пункта 3 постановления администрации г. Соликамска Пермского края № 1851-па от 04.12.2018 «О признании многоквартирного дома № 37 по ул. Осокина аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан из многоквартирного дома – до 31.12.2030, возложении на ответчика обязанности по решению вопроса об установлении разумного срока расселения граждан из аварийного многоквартирного дома с учетом технического состояния данного дома и необходимости обеспечения прав граждан на жилище.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка деятельности администрации муниципального округа в части исполнения требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения дома установлен до 30.12.2030. При этом жилые помещения, находящиеся в данном многоквартирном доме, представляют опасность для жизни и здоровья граждан по причине их аварийного состояния. Прокурор полагает, что в нарушение положений жилищного законодательства, установленный ответчиком срок расселения, с учетом его технического состояния не являются разумным, и влечет нарушение прав граждан.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 22.10.2025 административные исковые требования прокурора удовлетворены. Признан незаконным пункт 3 постановления администрации г. Соликамска от 04.12.2018 № 1851-па «О признании многоквартирного дома № 37 по ул. Осокина аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан из многоквартирного дома – до 31.12.2030.

На администрацию Соликамского муниципального округа возложена обязанность по решению вопроса об установлении разумного срока отселения граждан из аварийного многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу.

С вынесенным решением суда не согласилась администрация округа, принесла на него апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что прокурором не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан, невозможности их проживания в жилых помещениях, возможности наступления вреда имуществу ввиду технического состояния многоквартирного жилого дома в период, установленный постановлением, и свидетельствующих о неразумности установленного оспариваемым постановлением срока отселения жителей дома. Прокурором не составлены акты осмотра многоквартирного дома в настоящее время, не внесены представления в орган местного самоуправления, управляющую компанию в отношении технического состояния многоквартирного дома. Обращает внимание на то, что установление сроков отселения является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Прокурор направил в суд возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – прокурор прокуратуры Пермского края Томилов М.Н. поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, полагал, что решение суда законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии при администрации Соликамского городского округа Пермского края от 20.07.2018 № 34 на основании технического заключения ООО «АктивПроект» от 28.06.2018 выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Осокина аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11-13).

Согласно выводам технического заключения по результатам технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного ООО «АктивПроект» от 28.06.2018, несущие конструкции фундаментов, стен и перекрытий имеют дефекты и повреждения, позволяющие говорить об их аварийном техническом состоянии; общий физический износ здания на момент обследования определен в размере 71%; общее техническое состояние здания, согласно СП 13-102-1003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», на момент обследования оценивается как аварийное; пребывание людей в обследуемом здании опасно для их жизни ввиду внезапного обрушения перекрытия и крыши; жилой дом является непригодным для проживания и не подлежит капитальному ремонту; необходимо выполнить демонтаж всех конструкций здания с расселением жильцов (л.д. 16-72).

Постановлением администрации г. Соликамска Пермского края от 04.12.2018 № 1851-па многоквартирный дом по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу; определен срок сноса дома – до 31.12.2030; определен срок отселения граждан и юридических лиц - до 31.12.2030 (л.д. 14-15).

ФИО1 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 20.06.2025 № 498-п, в Муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Соликамского муниципального округа на 2025-2031 годы, утвержденную постановлением администрации Соликамского муниципального округа от 25.07.2025 № 1730-па (л.д. 87-96).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, объективно подтверждающих нахождение указанного в оспариваемом постановлении многоквартирного дома в техническом состоянии, создающем реальную угрозу для неопределенного круга лиц, пришел к выводу, что установленный срок отселения граждан не отвечает требованиям разумности.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение), пунктами 7 и 49 которого определено, что решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также распоряжение о сроках отселения физических и юридических лиц из указанного дома принимается органом местного самоуправления.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В силу приведенных выше положений, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Жилищным кодексом Российской Федерации сроки отселения граждан из аварийных домов не отрегулированы, однако само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащим сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статья 85, 86 Жилищного кодекса РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Таким образом, хотя определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения граждан является компетенцией органа местного самоуправления, установленные органом местного самоуправления сроки должны отвечать требованиям разумности, в том числе с учетом технического состояния аварийного дома, угрозы для жизни и здоровья жителей дома, произвольность установления такого срока недопустима.

Так, с 2018 года конструктивные элементы здания фактически находятся в разрушенном аварийном состоянии, на момент его обследования уже была установлена опасность для пребывания людей в здании. Обеспечение работоспособности здания должно обеспечиваться путем проведения капитального или текущего его ремонта.

Сведения о проведении каких-либо работ, направленных на поддержание здания в работоспособном состоянии, пригодном для его эксплуатации, либо о разработке срочных противоаварийных мероприятий и их исполнении, свидетельствующих об улучшении технического состояния здания после его обследования в 2018 году, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Таким образом, поскольку уже на момент обследования дома в 2018 году, было установлено, что дальнейшая эксплуатация конструкций многоквартирного дома небезопасна, в силу естественного износа дом продолжает подвергаться дальнейшему разрушению, судебная коллегия приходит к выводу, что аварийное техническое состояние многоквартирного дома создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью и имуществу неопределенному круга лиц.

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для установления срока отселения является техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности проживания в нем граждан, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о том, что предусмотренные оспариваемым постановлением сроки отселения многоквартирного жилого дома, с учетом его технического состояния, наличия опасности для проживания в нем граждан, являются неразумными, чрезмерно длительными, при этом статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений, для выполнения которых необходим временной промежуток более 10 лет, в связи с чем установление такого длительного срока не может быть основано на необходимости выполнения процедур, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, административным ответчиком доказательств наличия объективных препятствий, а также невозможности в разумный срок рассмотреть вопрос о расселении жильцов многоквартирного дома не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из смысла названных выше норм, решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока расселения такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Тот факт, что многоквартирный жилой дом, в настоящее время включен в региональную и муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не ставит под сомнение выводы суда об обязанности административного ответчика установить разумный срок отселения жильцов из аварийного дома, поскольку жилищные права собственника жилого помещения в таком случае обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать законность принятого решения лежит на административном ответчике.

Учитывая, что установление срока отселения граждан относится к компетенции органа местного самоуправления, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, правомерно возложил на управление обязанность по определению разумного срока отселения граждан, занимающих помещения в многоквартирном доме, установив для этого необходимый и достаточный срок - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом удовлетворение судом заявленных требований не свидетельствует о вмешательстве в исключительную компетенцию органа местного самоуправления, поскольку последний, определяя срок отселения жильцов, должен определить его с учетом состояния конструкций дома и других конкретных обстоятельств, принять во внимание разумность такого срока, исключив произвольность его установления.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки судом, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Соликамского муниципального округа - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/