УИД 91RS0018-01-2025-002447-52

№ 1-265/2025 Судья первой инстанции: ФИО1

№ 22-3265/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

Латынина Ю.А.,

при секретаре

-

ФИО8

с участием государственного обвинителя

защитника

-

-

ФИО2,

адвоката Боевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Сакского районного прокурора Маханьковой Ю.А. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО3,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым Украины, гражданин Российской Федерации, имеющий основное среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, после совершения деяния осужденный приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов со штрафом в размере 30 000 рублей.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, штраф, подлежащий самостоятельному исполнению, постановлено считать исполненным.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционного представления, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий государственный обвинитель – помощник Сакского районного прокурора Маханькова Ю.А., просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости уничтожения вещественного доказательства - наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,61 г., находящегося на хранении в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по 

<

адрес>, поскольку данное решение принято без учета наличия постановления дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении неустановленного лица и возбужденного уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предметом которого в данном постановлении, указано наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,61 г.

Просит исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,61 г., оставив указанное вещественное доказательство на хранении в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по 

<

адрес> до разрешения его судьбы по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ, установлено, что обвинение ФИО3 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Требования Главы 40 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия ФИО3 квалифицированы, верно, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № 778 от 15.07.2025 выставлен диагноз злоупотребление каннабиноидами (МКБ F 12.1 - МКБ 10), алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, холост, на воинском учете не состоит, военнообязанный, на момент совершения преступления не судим.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие крепких социальных связей и привязанностей; его состояние здоровья, состояние здоровье его родственников; помощь в быту бабушке, перенесшей инсульт, и отцу, страдающим хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие судимости по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 19.06.2025 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку данная судимость возникла после совершения приведенного в данном приговоре преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО3 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным.

Кроме того, суд обоснованно применил к ФИО3 при назначении наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав наказание, отбытое по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 19.06.2025.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам государственного обвинителя.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Так согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Разрешая по данному уголовному делу вопрос о судьбе признанных вещественными доказательствами наркотических средств, судом принято решение об их уничтожении. Однако, как следует из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» от 24.06.2025, вынесено решение о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении неустановленного лица и возбужденного уголовное дело № 12501350018000455 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предметом которого в данном постановлении, указано наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,61 г.

Положения ст. ст. 81 и 82 УПК РФ не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему.

В связи с изложенным, приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства, указанного наркотического средства, подлежит изменению, которое необходимо хранить до разрешения, выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО3 – изменить.

Вещественное доказательство – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,61 г., находящееся в центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым, хранить до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: