УИД№ 50RS0026-01-2024-007226-74

Дело № 2-7491/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июня 2024 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Самолет-Томилино», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 491 633,75 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 388 800,76 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно 194 400 руб. расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 52 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ В рамках указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектом объект недвижимости - жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома (секций жилого дома) в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется принять долевое участие в строительстве жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену, и в сроки, установленные настоящим договором, принять объект долевого участия по акту приемки- передачи. Согласно договору объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщиком участнику долевого строительства после ввода жилого дома (секции жилого дома) в эксплуатацию - является жилое помещение идентификационные и технические данные, местонахождение и границы которого указаны в приложении № к договору, согласно которому строительный адрес объекта: 

<

адрес> «Жилой комплекс по адресу: 

<

адрес> секция №, этаж №, проектный номер объекта долевого строительства №, помер на площадке №. Все финансовые обязательства перед застройщиком по оплате цены договором выполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок. Объект долевого строительства был передан застройщиком истцу ДД.ММ.ГГ, о чем между сторонами был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГ к договору участия долевого строительства №№ от ДД.ММ.ГГ. Во время эксплуатации объекта были обнаружены недостатки, не обладая специальными познаниями, истец была вынуждена обратиться в экспертную компанию с целью установления объема выявленных недостатков и стоимости их устранения. По результатам проведенного обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> было составлено заключение специалиста № и зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах. Согласно расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 578 086,80 руб.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, а также применить отсрочку к штрафным санкциям.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установленном судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, объектом долевого строительства является жилое помещение, секция: №, этаж: №, проектный №, тип: двух комнатная квартира, общая площадь объекта долевого строительства (с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас) с применением понижающих коэффициентов: 

<

...> кв.м., общая площадь объекта долевого строительства (без учета балконов, лоджий и других летних помещений в соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ) 

<

...> кв.м., жилая площадь объекта долевого строительства: ДД.ММ.ГГ кв.м., площадь балконов и лоджий: 

<

...> кв.м., номер квартиры на площадке: №, стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства: 148 083,57 руб., стоимость объекта долевого строительства: 4 796 426,83 руб. 

В соответствии с п. 3.1 договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, цена договора составляет 4 796 426, 83 руб. Все финансовые обязательства перед застройщиком по оплате цены договором выполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок. 

Объект долевого строительства был передан застройщиком истцу ДД.ММ.ГГ, о чем между сторонами был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГ к договору участия долевого строительства № ТОМ-4/4.1/1203-603И от ДД.ММ.ГГ.

Во время эксплуатации объекта были обнаружены недостатки, с целью установить объем и стоимость их устранения, истец обратилась в экспертную организацию.

По результатам проведенного обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, было составлено заключение специалиста № и зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 578 086,80 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

...>

Согласно экспертному заключению 

<

...> №, в объекте недвижимости имеются недостатки (дефекты), в том числе отраженные в досудебном заключении, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и ООО СЗ «Самолет-Томилино». Все выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также входе эксплуатации жилого помещения. Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков, в квартире в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и ООО СЗ «Самолет-Томилино», составляет 388 800,76 руб. 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. 

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков. 

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 388 800,76 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истцов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на расчетный счет истца, тем самым исполнил обязательство в указанной части. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 1% от суммы 388 800,76 руб. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка подлежит взысканию до ДД.ММ.ГГ. 

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из стоимости выявленных недостатков в размере 388800,76 рублей составит 174960,34 руб. (388 800,76 рублей х 1% х 45 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, добровольную выплату расходов после определения размера судебной экспертизой, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 90 000 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.1 договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, цена договора составляет 4 796 426,83 руб. Все финансовые обязательства перед застройщиком по оплате цены договором выполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок. 

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Объект долевого строительства был передан застройщиком истцу ДД.ММ.ГГ, о чем между сторонами был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГ к договору участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры). Истец заявил к взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 350139,16 руб., из расчета: 4 796 426,83 ?146 ?2?1/300 ?7.5%. Представленный расчет судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, который согласно условиям заключенного договора, является не позднее ДД.ММ.ГГ, а также с учетом положений п.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, предусматривающего в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно применение ставки рефинансирования не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в сумме 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГ истец отправил по адресу ответчика досудебную претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена без ответа.

Учитывая обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2023), поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и в срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных средств за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ. При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит исчислению штраф в размере 344 400,38 рублей (388800,76 рублей + 90000 рублей+200000+10000)х 50%).

Суд, учитывая добровольную выплату ответчиком стоимости недостатков до рассмотрения дела, полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, до размера 100000 рублей, учитывая добровольное погашение задолженности в ходе судебного разбирательства. 

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО СЗ «Самолет-Томилино» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения комиссии экспертов № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ, суд взыскивает с ответчика ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей по договору об оказании юридических услуг, что подтверждается квитанциями, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов указанные расходы частично в размере 15000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 5900 рублей.

Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд полагает возможным предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Томилино» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Томилино» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Предоставить ООО СЗ «Самолет Томилино» (ИНН №) отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ включительно).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ