№ 5-30/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

«10» июля 2017 г. г. Лесной

Судья городского суда г.Лесной Зыкина М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» Юридический адрес: 

<

...> 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте городского суда г.Лесного Свердловской области.

В судебном заседании принял участие законный представитель юридического лица : по доверенности от ***. *** ФИО1 . 

От главного государственного санитарного врача по городу Лесному Свердловской области и по объектам, обслуживающим ФМБА России в гор. Нижняя Салда Свердловской области и в гор. Пермь Пермского края, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия. 

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

У С Т А Н О В И Л

27 июня 2017 года в отношении Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее МУП «Технодом») ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Межрегионального управления № 91 ФМБА России составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Определением главного государственного санитарного врача по городу Лесному Свердловской области и по объектам, обслуживающим ФМБА России в гор. Нижняя Салда Свердловской области и в гор. Пермь Пермского края, от *** материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Технодом» были переданы на рассмотрение в городской суд гор. Лесного.

В судебное заседание законным представителем МУП «Технодом» поданы возражения на протокол об административном правонарушении. Заявитель указывает на допущенные при составлении экспертного заключения, представленного в материалы дела, нарушения, состоящие, в частности, в том, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании законный представитель МУП «Технодом» дополнительно ссылался в обоснование возражений на протокол на нарушения процедуры назначения экспертизы, а именно не уведомление заблаговременно об экспертизе, выборе эксперта, что препятствовало заявить отвод, кроме того, указал, что в материалы дела не представлены сведения о квалификации эксперта, отсутствуют документы подтверждающие проведение поверки в отношении измерительных приборов, которые использовались экспертом.

Суд, изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Технодом» приходит к следующему.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24 марта 2005 года (в ред. от 12.12.2013 г.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 18) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно протокола об административном правонарушении от *** установлен факт нарушения МУП «Технодом» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил, а именно: согласно экспертного заключения Аккредитованного органа инспекции ФГБУЗ ЦГиЭ № 91 ФМБА России (аттестат аккредитации Федеральной службы по аккредитации RARU.710142 от ***) от *** № Т¬46 образцы (пробы) воды горячей централизованной системы водоснабжения в объеме проведенных инструментальных измерений - в узле ввода жилого ***, в ванной и кухне *** жилого *** не соответствуют требованиям санитарно-¬эпидемиологических правил и нормативов, предъявляемым к температуре горячей воды в местах водоразбора: в исследованном образце (пробе) горячей воды, отобранном в узле ввода жилого *** результат измерения температуры горячей воды составляет 32,70С - при величине допустимого уровня не ниже 600С и не выше 750С; в и6следованных образцах (пробах) горячей воды, отобранных в кухне и ванной *** жилого *** результат измерений температуры горячей воды составляет 24,00С и 24,20С соответственно - при величине допустимого уровня не ниже 600С и не выше 750С, что подтверждается результатами лабораторных исследований (испытаний, измерений) протоколом Аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГБУЗ ЦГиЭ N2 91 ФМБА России (аттестат аккредитации Федеральной службы по аккредитации NoRA.RU.21AH87 от 24 октября 2016 года) измерений температуры горячей воды от 22.06.20 17г. Н2 Т -46, что является нарушением: Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно¬эпидемиологическом благополучии населения» - статья 11, пункт 1 статьи 29 и пункт 3 статьи 39; санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к. обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» - глава «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» изменение в СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» - пункт 2.4.; (наименование закона, санитарных правил, норм и гигиенических нормативов), тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьёй 6.3. Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»: нарушение санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о разъяснении эксперту, производившему экспертизу, положений ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, представленное экспертное заключение не отвечает признакам допустимости доказательств, в связи с чем, не может быть принято во внимание. 

С учетом изложенного указанное выше нарушение ставят под сомнение допустимость данного доказательства, положенного, в числе прочих, в основу выводов должностного лица составившего протокол о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от *** в отношении МУП «Технодом» содержит существенные недостатки, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу. 

С учетом установленного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Технодом» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 24.5 Кодекса Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПО С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.

СУДЬЯ ЗЫКИНА М.Н.