Дело № 2-1226/2018 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Евро-Кар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, обосновав его тем, что 

<

 Дата > мин. в районе 

<

 адрес > произошло ДТП с участием автомобилей: «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, собственником автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з № является ООО «Евро-Кар». В результате указанного ДТП автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, принадлежащему ей, ФИО1, на праве собственности, были причинены технические повреждения, в связи с чем 

<

 Дата > истец обратилась в САО «ВСК», представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, а также в адрес ООО «Евро-Кар» была направлена претензия с предложением возместить причиненный имущественный ущерб, который до настоящего времени оставлен без внимания. 

<

 Дата > САО «ВСК» истцу был направлен ответ об отказе в страховой выплате, мотивированный тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, на что 

<

 Дата > истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, однако до настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения САО «ВСК» не исполнено. На основании экспертного заключения №, проведенного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом амортизационного износа составила 

<

 ИЗЪЯТО > руб., без учета амортизационного износа - 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Вместе с тем, учитывая, что автогражданская ответственность виновника и собственника автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з № на момент ДТП застрахована не была, на основании совокупности норм материального права истец просила взыскать с ФИО2, ООО «Евро-Кар» стоимость имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 228900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 968 руб. 48 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3053 руб. 

Определением суда от 

<

 Дата > принят отказ ФИО1 от исковых требований, предъявленных к САО «ВСК», и производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования уточнённого искового заявления поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчики ФИО2, ООО «Евро-Кар», третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. 

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата >. на 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з № под управлением ФИО2

Из материалов ГИБДД усматривается, что водитель ФИО2, двигаясь по 

<

 адрес >, неправильно выбрал безопасную дистанцию до остановившегося автомобиля, допустил на него наезд, в результате чего автомобили получили технические повреждения. 

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ИАГ от 

<

 Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, поскольку допущенные им нарушения ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вместе с тем, 

<

 Дата > ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ИАГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту не выполнения обязанности страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Калининграду № от 

<

 Дата > возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, которое 

<

 Дата > прекращено в связи с тем, что действия водителя ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, не выполнивший требования п. 1.5 ПДД РФ, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО2 вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, собственником автомобиля марки автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з № является ООО «Евро-Кар». 

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, выданному САО «ВСК», ответу РСА от 

<

 Дата > исх. №, гражданская ответственность ООО «Евро-Кар» как владельца транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з №, была застрахована с 

<

 Дата >.г., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

 Дата >.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования. 

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ООО «Евро-Кар» является собственником автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з №, при управлении которым, был причинен вред, риск ответственности общества, как владельца транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 

<

 Дата >., застрахован в форме обязательного страхования не был. Лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП (ФИО2), не являлось законным владельцем указанного автомобиля, сведений о передаче названного автомобиля по договору аренды не имеется, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на ООО «Евро-Кар». 

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ООО «ПИЛАУ» НАИ № от 

<

 Дата >, правильность которого ответчиками не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, без учета износа составляет 228900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб. За проведение оценки истец уплатила 

<

 ИЗЪЯТО > руб., что подтверждается квитанцией серии АВ № от 

<

 Дата > 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба. 

Таким образом, а также, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, ГСБ и других", с ответчика ООО «Евро-Кар» в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

 ИЗЪЯТО > руб., расходы на проведение оценки в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3053 руб., расходы на оплату почтовых услуг 968 руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать, так как он является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро-Кар» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 228900 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот) руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 968 (девятьсот шестьдесят восемь) руб. 48 (сорок восемь) коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3053 (три тысячи пятьдесят три) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., а всего 247921 (двести сорок семь тысяч девятьсот двадцать один) руб. 48 (сорок восемь) коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 истцу ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 г.

Судья В.В. Мамичева