Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3857/2018

г. Ульяновск

27 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» о защите прав потребителя, 

установил:

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска в интересах ФИО1 обратился к ООО «Базовый элемент» с иском о расторжении договора № УК 2378 на оказание косметических услуг от 07.02.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Базовый элемент», взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере 32 910,00 руб., неустойки в сумме 3960,26 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 47,00 руб.

В обоснование требований указывается, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению ФИО1 о неправомерных действиях ООО «Базовый элемент. В обоснование доводов своего обращения ФИО1 указал, что 06.02.2017 на его домашний телефон от сотрудника ООО «Базовый элемент» поступил звонок. Истца пригласили на бесплатную диагностику состояния здоровья людей в возрасте от 60 до 72 лет. 07.02.2017 истец прибыл в офис компании ответчика, и между ним и ООО «Базовый элемент» был заключен договор на оказание косметических услуг № УК 2378. Согласно п. 4 данного договора, цена услуг составляет 92 150,00 руб. Для оплаты вышеуказанного договора был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк» с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 32 665,81 руб. сроком на 24 месяца.

О том, что истец должен будет оплатить кредит и проценты за пользование данным кредитом ответчик до него не довел. Фактически, истец прошел 3 процедуры, а именно 08.02.2017, 13.02.2017 и 17.02.2017.

20.02.2017 истец пришел в офис ответчика для решения вопроса о расторжении договора, так как понял, что был введен ответчиком в заблуждение. Однако истцу пояснили, что при расторжении договора, он должен будет оплатить стоимость пройденных процедур в сумме 51 000 руб.

Права истца как потребителя, были нарушены тем, что истцу не была предоставлена полная информация о стоимости каждого вида «медицинской» услуги, в договоре на оказание косметических услуг № УК 2378 от 07.02.2017.

В ходе проверки было установлено, что 07.02.2018 между истцом и ответчиком ООО «Базовый Элемент» был заключен договор № УК 2378 на оказание косметических услуг.

Для оплаты услуг ответчика по договору, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму денежных средств в размере 92 150 руб., путем привлечения кредитных денежные средств АО «Кредит Европа Банк».

Истцу было оказано три процедуры прессотерапии, включающая в себя миостимуляцию, а также липолиз.

21.02.2017 истец обратился письменно к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание косметических услуг, данное требование было получено ООО «Базовым элементом» 10.03.2017, что подтверждается квитанцией почтовых отправлений.

Ответчик возвратил истцу путем перечисления на открытый в АО «Кредит Европа Банк» расчетный счет 

<

***> руб.

Истец в установленном законом порядке в письменном виде обращался к ответчику с просьбой о расторжении договора на оказание косметических услуг и возврате ему уплаченных по договору денежных средств, в связи с тем, что он не воспользовался услугами ответчика по данному договору в полном объеме, ответчик до настоящего времени не вернул ему денежные средства в необходимом размере.

Из п. 7.7. договора следует, что в случае его расторжения по инициативе клиента до окончания срока договора положения п. 4.1 не применяются и оказанные услуги рассчитываются по обычным ценам, действующим на дату расторжения договора.

Согласно представленному прейскуранту стоимость одной процедуры липолиза составляет 8790 руб., стоимость одной процедуры прессотерапии - 2690 руб., а миостимуляция - 2490 руб.

Из карты клиента следует, что истцу были оказаны следующие виду услуг, а именно: 07.02.2017 - ручной массаж спины (стоимость согласно прейскуранту составляет 1890 руб.), 08.02.2017 - липолиз (8790 руб.), прессотерапия (2690 руб.), а также миостимуляция (2490 руб.) на общую сумму 13 970 руб., 13.02.2018 - липолиз (8790 руб.), прессотерапия (2690 руб.), а также миостимуляция (2490 руб.) на общую сумму 13 970 руб., 13.02.2018 - ручной массаж (1890 руб.), 17.02.2017 - липолиз (8790 руб.), прессотерапия (2690 руб.), а также миостимуляция (2490 руб.) на общую сумму 13 970 руб., а также 17.02.2017 оказана услуга по ручному массажу стоимостью 1890 руб. Общая сумма, на которую были оказаны услуги, составляет 47 580 руб.

Так как, истцом заявлены требования о расторжении договора №УК 2378 от 07.02.2017 на оказание косметических услуг в отношении приобретаемых им услуг - липолиза, прессотерапии, миостимуляции, иные услуги не являлись предметом договора в связи с чем, удержание их оплаты по данному договору незаконно.

Таким образом, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению с учетом положений п. 7.7 договора и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 32 910,00 руб.

Ответчик необоснованно отказал истцу в возврате 32 910,00 руб. и пользуется этой суммой с даты написания заявления о расторжении договора (21.02.2017). При таком положении с ответчика в пользу истца за период с 21.02.2017 по день вынесения решения суда включительно следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3960,26 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, истец приходит к мнению, что ему были причинены нравственные страдания в размере 50 000,00 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора на оказание косметических услуг, расходы на направление претензии составили 47,00 руб.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кредит Европа Банк».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор № УК 2378 т 07.02.2017, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 32 665,81 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3960,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 47,00 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска и истец поддержали уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать, относительно иска представила следующие возражения. Доводы истца о том, что заключение договора происходило под влиянием заблуждения либо обмана, ничем не подтверждены и не соответствуют действительности. В производстве районных судов г. Ульяновска не находится гражданских дел по заявлению истца о признании заключенного договора с ответчиком недействительным и незаключенным по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ. 

13.03.2017 истец обратился в офис ответчика с заявлением о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств по договору. 

17.03.2017 ответчик принял отказ истца от исполнения договора, возвратил денежные средства на расчетный счет истца, что подтверждается копией платежного поручения № 508 от 17.03.2017 на сумму 

<

***>,00 руб. В распоряжении ответчика в настоящий момент не имеется каких-либо документов, связанных с заключением договора с истцом, оказанием ему каких-либо услуг, поскольку документы были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. В связи с вышеуказанным, а также поскольку ответчик не может подтвердить либо опровергнуть информацию о том, получал ли истец услуги по договору, заключенному с ответчиком, ответчиком было принято решение о возврате в добровольном порядке удержанных денежных средств по договору, заключенному с истцом, в размере 32 910,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 143 от 15.08.2018. Ответчик удерживал денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты услуг по договору, правомерно, поскольку данные денежные средства являлись стоимостью принятых и оплаченных услуг по договору.

В материалы дела истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца как потребителя. Возмещение морального вреда в размере 50 000,00 руб. считают явно завышенным, ничем не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании судебных издержек, связанных с понесенными почтовыми расходами в размере 47,00 руб. Считают, что данные расходы не являются судебными издержками, в удовлетворении указанного требования просят отказать. 

Поскольку ответчик не допустил каких-либо нарушений прав истца как потребителя, просят отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк» в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что 07.02.2017между ФИО1 и АО «Кредит Европа был заключен Договор потребительского кредита № по программе «Моментальный кредит» Акция «Красивый выбор» на сумму 92 150,00 руб. на срок 24 месяца.

07.02.2017 денежные средства в размере суммы, предоставленного Кредита, были зачислены на счет, принадлежащий ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

08.02.2017 на основании поручения ФИО1, выраженного в Заявлении к договору потребительского, денежные средства в размере 92 150,00 рублей были перечислены на Счет организации ООО «Базовый Элемент».

17.03.2017 на текущий счет ФИО1 был осуществлен возврат денежных средств в сумме 

<

***>,00 рублей, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету заемщика.

Общая сумма задолженности ФИО1 в соответствии с договором № от 07.02.2017 по состоянию на 13.08.2018 составляет: просроченная часть основного долга – 32 006,45 руб., начисленные проценты - 3555,04 руб., неустойка на сумму основного долга – 6506,08 руб., неустойка на проценты – 740,17 руб., проценты на просроченный основной долг – 10 116,98 руб., итого 52 724,72 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

07.02.2017 между ООО «Базовый Элемент» (Исполнителем) и ФИО1 (Клиентом) был заключен договор № УК 2378 на оказание услуг. 

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Клиенту комплекс услуг, поименованные в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, именуемые в дальнейшем «Услуги», а Клиент обязуется принять данные Услуги и оплатить их в соответствии с предусмотренными в договоре условиями. Согласно п.4 данного договора цена услуг составляет 92 150 руб. В соответствии со спецификацией Исполнитель оказывает Клиенту Комплекс услуг стоимостью 92 150,00 руб., который включает в себя ручной массаж против остеохондроза (10 посещений), липолиз + миостимуляция + прессотерапия (10 посещений).

Оплата данного договора осуществлена истцом путем заключения между ним и АО «Кредит Европа Банк» кредитного договора ну сумму 92 150,00 под 31,1% годовых.

Согласно выписке по счету ФИО3 в погашение кредита уплачены следующие суммы: 15.03.2017 – 5500,00 руб.; 27.08.2018 – 20 500,00 руб. (из них направлено в погашение пени – 7333,45 руб., на погашение процентов на просроченную задолженность – 2382,19 руб., в погашение просроченных процентов – 345,99 руб.; просроченной ссуды – 9969,46 руб., сальдо составляет 468,91 руб.).

Согласно карте клиента истцу выполнены следующие процедуры: 07.02.2017 - ручной массаж спины; 08.02.2017 – липолиз + миостимуляция + прессотерапия; 13.02.2017 - липолиз + миостимуляция + прессотерапия; 13.02.2017 – ручной массаж; 17.02.2017 липолиз + миостимуляция + прессотерапия: 17.02.2017 – ручной массаж. 

Факт оказания указанных услуг истцом не оспаривается. 

21.02.2017 истец обратился письменно к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание косметических услуг и возврате денежных средств, данное требование было получено ответчиком 10.03.2018.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в частности требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, таким образом, денежные средства, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, должны были быть возвращены истцу в срок до 20.03.2017.

17.03.2017 ответчиком на счет истца в АО «Кредит Европа Банк» перечислено 

<

***>,00 руб., 15.08.2018 перечислено 32 910,00 руб. 

Так как до истца не доводилась стоимость каждой услуги в отдельности по утвержденному прейскуранту, а приобретался комплекс услуг из 3 позиций по 10 процедур, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный законом срок не вернул истцу денежные средства, пропорционально числу оказанных услуг, в размере 5265,00 руб. ((92 150 руб. : 10 х 3= 27 645,00 руб.; 92150 руб. – 27645,00 руб. = 64 505,00 руб.; 64 505,00 руб. - 59200,00 руб.=5265,00 руб.).

Начисленные истцу проценты по кредитному договору от суммы 5265,00 руб. являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Исходя из ставки по кредитному договору 31,1% годовых, размер процентов с 20.03.2017 по 14.08.2018 (513 дней) составит 2301,35 руб. (5265,00 руб. х 31,1%/365 х 513 дн. = 2301,25 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

За период с 20.03.2017 по 26.03.2017 (7 дн.) – 10,10 руб. (5265 х 10%/ 365 х 7=10,10).

За период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.) – 50,63 руб. (5265 х 9,75%/365 х 36 =50,63)

За период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.) – 64,05 руб. (5265х9,25%365 х 48=64,05).

За период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 де.) – 118,14 руб. (5265 х 9%/365 х 91=118,14).

3а период с 18.09.2018по 29.10.2017 (42 дн.) – 51,50 руб.б. (5265 х 8,50%/365 х 42=51,50).

За период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.) – 58,31 руб. (5265 х 8,25%/365 х 49+364,49).

За период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.) – 62,60 руб. (5265 х7,75%/365х56=62,60).

За период с 12.02.2018 по25.03.2018 (42 дн.) – 45,44 руб. (5265х7,50%/365х42=45,44).

За период с 26.03.2017 по 31.07.2018 (128 дн.) – 133,86 руб.(5265х7,35%:365х128=133,86) 

А всего: 594,63 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000,00 руб. 

В остальной части в иске о компенсации морального вреда необходимо отказать. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4947,99 руб. (2301,35 + 594,63 +7000,00) х 50%).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора не имеется, поскольку данные требования ответчик исполнил добровольно, возвратив истцу всю уплаченную по договору от 07.02.2017 сумму в размере 92 150,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по направлению ответчику заявления о расторжении договора, к издержкам, связанным с рассмотрением дела не являются, в связи с чем, основания для взыскания в пользу истца указанных расходов, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700,00 руб., размер государственной пошлины складывается от суммы 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 400 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» в пользу ФИО1 убытки в сумме 2301 руб. 35 коп., неустойку в сумме 594 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп., штраф в сумме 4947 руб. 99 коп., а всего 14 843 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок три) руб. 97 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова