Судья Загоруйко Ю.С. дело №22-2971/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ростова-на-Дону 15 июля 2025 года. 

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудка Е.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осужденного ФИО10 и его защитника – адвоката Фараджева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Юрченко Р.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 марта 2025 года, которым 

ФИО10 В,С. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 мая 2015 года по п.«в» ч.3 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2016 года с изменениями, внесенными постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 августа 2018 года по п.«а» ч.2 ст.166 (2 эпизода), ч.1 ст.167, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.112, ч.1 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 24 мая 2019 года по отбытию наказания; 

осужден по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и установить испытательный срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ постановлено обязать осужденного ФИО10 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Назначенное ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО10 в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Постановлено выплатить потерпевшему ФИО8 процессуальные издержки в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя за участие в уголовном деле на стадии предварительного следствия и в размере 25 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя на стадии его рассмотрения судом, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскано с ФИО10 в доход Федерального бюджета Российской Федерации в порядке регресса 15 000 рублей, выплаченные потерпевшему ФИО8, связанные с оплатой услуг представителя за участие в уголовном деле на стадии предварительного следствия. 

Взыскано с ФИО10 в доход Федерального бюджета РФ в порядке регресса 25 000 рублей, выплаченные потерпевшему ФИО8, связанные с оплатой услуг представителя за участие в уголовном деле на стадии его рассмотрения судом.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Костиной В.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение осужденного ФИО10 и его адвоката Фараджева А.Ф., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО10 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено в г.Новошахтинске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО10 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрченко Р.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО10 наказания, считает его чрезмерно мягким. Указывает на то, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 6 марта 2024 года, в ходе следственного действия, проведенного спустя 10 месяцев с момента ДТП, ФИО10 указал место наезда на потерпевшего ФИО8 и рассказал, в каком направлении двигался потерпевший. Однако, указанные обстоятельства уже были известны органам следствия и ФИО10 не сообщил следствию ничего такого, что не являлось бы очевидным. В связи с чем, по мнению государственного обвинителя, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключить указание на данное смягчающие обстоятельство, а также на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, назначая ФИО10 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, суд не учел, что ФИО10 имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений и вновь совершил преступление. С учетом изложенного, просит приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 марта 2025 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилить основное наказание и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО10 – адвокат Фараджев А.Ф. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО10 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание письменных доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО10 в инкриминируемом ему деянии им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии, как стороны обвинения, так и стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого ФИО10, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного ФИО10 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, подробно изложенными в приговоре, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из протоколов судебного заседания, допросы участников судебного разбирательства были проведены в полном соответствии со ст.278 УПК РФ, а оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, произведено в соответствии со ст.281 УПК РФ. 

Показания потерпевшего и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Эти показания, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. 

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ, и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО10 в совершении преступления, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не имеется. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все ходатайства по делу, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому суд апелляционной инстанции с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о соответствии положенных в основу приговора экспертных заключений требованиям ст.204 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. 

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную правовую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО10 в совершении преступления и квалифицировал его действия по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей. 

Суд первой инстанции, исходя из представленных медицинских данных, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №485 от 11 февраля 2025 года, а также с учетом поведения подсудимого обоснованно и мотивировано признал ФИО10 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО10, суд в полном соответствии с требованиями закона учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО10, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО3., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия с его участием. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, беременность ФИО4, сроком 23 недели, с которой ФИО10 фактически состоит в брачных отношениях, частичное возмещение потерпевшему морального вреда в размере 200 000 руб. А также то, что в действиях потерпевшего ФИО8 усматриваются несоблюдение пунктов п.п.1.5,4.3,4.5 Правил дорожного движения РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежащего самостоятельному исполнению. Суд первой инстанции посчитал возможным применить к назначаемому ФИО10 наказанию в виде лишения свободы, условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при назначении наказания правомерно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному ФИО10 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и судебном заседании, не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО10 следует оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 марта 2025 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Юрченко Р.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: