Дело № 2-548/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 506 541 руб. 60 коп., в том числе задолженность по основному долгу 493 177 руб. 97 коп., задолженность по процентам 13 363 руб. 63 коп., и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство «Датсун» путем реализации с публичных торгов. 

Впоследствии банк исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА уменьшил (л.д. 87), просит взыскать задолженность по основному долгу по состоянию на ДАТА в размере 421 631 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований банк указал, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от ДАТА ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ФИО1 предоставлен кредит в размере 575 905,39 рублей для приобретения автомобиля «Датсун» идентификационный номер (VIN) 

<

***> на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог банку передан приобретаемый автомобиль «Датсун». ДАТА на основании договора уступки прав (требований) ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уступил банку требования на получение суммы кредита и уплаты процентов по кредитному договору 

<

***> от ДАТА с заемщика ФИО1 Ответчик систематически ДАТА нарушает условия кредитного договора, последний платеж в счет исполнения обязательств поступил от заемщика ДАТА

В судебном заседании 13 мая 2020 г. объявлялся перерыв до 21 мая 2020 г.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО), третьего лица публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, ссылалась на то, что заемщик намерен погасить просроченную задолженность и войти в график уплаты платежей по кредитному договору.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита 575 905,39 руб., срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка – 17 % годовых, размер платежа (кроме последнего) – 14 313 руб. (л.д. 34-43).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля обеспечением возврата кредита и уплаты процентов является залог приобретаемого автомобиля «Датсун» идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА

Пунктом 5.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предусмотрено право банка досрочно взыскивать сумму задолженности в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредитом и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 6 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Автомобиль «Датсун» приобретен ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от ДАТА 

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

***> от ДАТА (л.д. 48).

Обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 61-62), в результате чего возникла задолженность.

ДАТА на основании договора уступки прав (требований) ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уступил Банку Союз (АО) требования на получение суммы кредита и уплаты процентов по кредитному договору 

<

***> от ДАТА с заемщика ФИО1 (л.д. 49-54).

ДАТА банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита с указанием просроченной задолженности в размере 27 750,74 руб., которое осталось со стороны ответчика без удовлетворения (л.д. 58-60).

На момент подачи иска задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляла в размере 506 541 руб. 60 коп., в том числе задолженность по основному долгу 493 177 руб. 97 коп., задолженность по процентам 13 363 руб. 63 коп. (л.д. 64-65).

ДАТА ответчиком в счет погашения задолженности была внесена сумма 54 910 руб., которая была направлена на погашение основной суммы долга в размере 41 546 руб. 37 коп. и на погашение процентов в размере 13 363 руб. 63 коп., а ДАТА внесена сумма 30 000 руб., которая направлена на погашение основной суммы долга, в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет в размере 421 631 руб. 60 коп. (л.д. 89-90, 91-94).

ДАТА ответчик внес в счет исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности перед банком 15 000 руб., а ДАТА – 59 500 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн.

Поскольку возврат кредита досрочно ответчиком не произведен, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил Конституционный Суд РФ в определениях № 243-О-О от 15 января 2009 года, № 331-О-О от 16 апреля 2009 г. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно в каждом конкретном случае необходимо устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Обратившись в суд, банк просит взыскать с заемщика ФИО1 всю сумму кредита досрочно, а также обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. 

Как следует из заявления банка проценты за пользование кредитом банком начислены на ДАТА, когда ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита.

Вместе с тем судом запрашивались у банка сведения о размере просроченной задолженности по кредитному договору, которые истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были. 

Как следует из требования банка о досрочном возврате кредита от ДАТА, направленное ФИО1 размер просроченной задолженности по состоянию на ДАТА составляет в размере 27 750,74 руб., в том числе основной долг 15 571,90 руб., проценты 11 754,61 руб., неустойка 424,23 руб. (л.д. 58-60).

Согласно графику ежемесячных платежей следующий ежемесячный платеж подлежит внесению в срок ДАТА и сумма основного долга и процентов за период с ДАТА по ДАТА будет составлять 143 130 руб. (14 313 руб. * 10 платежей (с августа 2019 года по май 2020 года) = 143 130 руб.).

Таким образом, на ДАТА (дату рассмотрения дела), размер просроченной задолженности будет составлять 170 880,74 руб. (27 750,74 руб. + 143 130 руб. = 170 880,74 руб.).

За период времени с ДАТА по ДАТА ответчиком в счет погашения задолженности по уплате кредита и процентов внесено 189 410 руб. (30 000 руб. (ДАТА) + 54 910 руб. (ДАТА) + 30 000 руб. (ДАТА) + 15 000 руб. (ДАТА) + 59 500 руб. (ДАТА) = 189 410 руб.).

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела размер просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА у заемщика ФИО1 отсутствует.

С учетом положений п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком является незначительным.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Однако, право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

Как видно из материалов дела, при заключении договора займа, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (60 месяцев).

Ответчиком действительно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, сложилась просроченная (текущая) задолженность, которая на момент разрешения спора отсутствует.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд также принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, который с 2018 года по август 2019 года производил погашение задолженности по кредитному договору. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщик принял меры к погашению имеющейся задолженности по состоянию на момент разрешения спора, при этом срок действия договора не закончился. Вместе с тем учитывается судом и поведение банка, который не представил ни заемщику по его просьбе, ни суду в период разрешения спора, сведения о размере просроченной (текущей) задолженности, в связи с чем, заемщик при ее погашении ориентировался на собственный расчет. 

Вместе с тем, согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав другой стороны правоотношения. 

Также суд учитывает, что обязательства ответчика кредитному договору обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ФИО1 предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии он намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо значительного ущерба в результате действий ответчика, на момент разрешения спора, суду не представлено, возникшая просроченная задолженность на момент обращения с иском возмещена.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Суд не усматривает нарушения баланса интересов обеих сторон договора, по которому права истца признаны не нарушенными, с другой - для ответчика не наступили неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой кредита.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем реализации с публичных торгов. 

Принимая во внимание, что погашение задолженности произведено ответчиком после подачи иска, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины, размер которой определен банком при подаче иска в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации верно, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 14 265 руб. 42 коп. (л.д. 3) с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как спор между сторонами в настоящее время судом разрешен, в удовлетворении иска судом отказано, то имеются основания, предусмотренные ст. 144 ГПК РФ, для отмены обеспечения иска Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 в виде ареста на спорный автомобиль, принятое определением Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Датсун», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 265 руб. 42 коп.

Отменить обеспечение иска Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 в виде ареста на автомобиль DATSUN ON-DO VIN 

<

***> год изготовления ДАТА принятое определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2020 г.