К делу №1-347/18

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 12 сентября 2018 года

Судья Геленджикского городского суда Садов Б.Н.,

при секретаре Сычевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Геленджика Марчуковой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Гаврилова Н.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

09.05.2018г. примерно в 19 часов, ФИО1 находились со своим сожителем ФИО2 в жилом одноэтажном здании барачного типа, в помещении комнаты №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, спровоцированная ФИО2, находившемся в тяжелой степени алкогольного опьянения, перешедшая в обоюдную борьбу, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО2 

ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, при этом зная, что удар ножом в сердце человека причинит ему смерть и желая этого, при отсутствии угрозы для её жизни и здоровья со стороны ФИО2, умышленно нанесла последнему один удар ножом в область сердца, причинив повреждение, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

09.05.2018г. непосредственно после полученного повреждения, на месте происшествия наступила смерть ФИО2

Подсудимая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении в совершении убийства ФИО2 при изложенных в обвинении обстоятельствах признала частично, пояснив, что умысла на убийство последнего у нее не было, считает, что убийство совершила по неосторожности, когда с ножом в руках отталкивала ФИО2 от себя, но как это получилось объяснить не может.

Непризнание вины подсудимой суд расценивает как избранный ею способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения.

Так, ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой не отрицала, что умышленно нанесла ножом один удар в область груди ФИО3, пояснив, что сделала это потому, что в ходе конфликта, который произошел из-за злоупотребления ФИО3 спиртных напитков, последний начал ее оскорблять нецензурной бранью, а когда она сказала, чтобы он уходил, ФИО3 сказал, что если она его выгонит, то он перережет себе вены, при этом взял в руки нож.

Однако он этого не сделал, а больше пытался ее напугать, указывал ножом на свои вены. Это её сильно разозлило, она подошла к ФИО3, выхватила из его правой руки нож и сказала, что если он сам не может себя убить, то это сделает она, после чего этим ножом нанесла один удар в грудь, в область сердца. 

После удара вытащила нож из груди ФИО3 и вымыла его в раковине. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, являются: показания подозреваемой ФИО1, показания обвиняемой ФИО1, показания потерпевшего ФИО4, свидетелей: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., протоколом осмотра трупа от 10.05.2018г., протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2018г., протоколом осмотра предметов от 10.05.2018г., протоколом проверки показаний на месте от 09.05.2018г., протоколом проверки показаний на месте от 19.06.2018г., протоколом явку с повинной ФИО1 от 09.05.2018г., показаниями эксперта 

<

данные изъяты> заключением эксперта № от 31.05.2018г., заключением эксперта № от 28.05.2018г.

Потерпевший ФИО4 – родной брат 

<

данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>. в последнее время проживал по адресу: 

<

адрес>. 

09.05.2018г. около 13 часов он созванивался со своим братом и в ходе телефонного разговора тот пояснил, что со своей сожительницей ФИО1, они пошли на море. 

На следующий день 10.05.2018г. около 13 часов 30 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника полиции и ему стало известно, что ФИО3 убили ударом ножа в грудь. 

Свидетель 

<

данные изъяты> фельдшер бригады скорой медицинской помощи, допрошенная в судебном заседании, показала, что 09.05.2018г. в 19 часов 12 минут от диспетчера им поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> находится в бессознательном состоянии мужчина. Она совместно с фельдшером 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. в составе бригады, незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу, куда прибыли в 19 часов 21 минуту.

Возле домовладения, их встретила соседка, которая сообщила о том, что между мужчиной и женщиной, как ей позже стало известно, ФИО5 и ФИО1, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла один удар ножом в область груди ФИО5

Войдя в домовладение, они обнаружили, что ФИО3, лежал в комнате на кровати, у него было обнаружено ранение в области груди слева, края раны ровные. ФИО3 находился в состоянии клинической смерти, признаки жизни отсутствовали и они переложили его на пол, для проведения реанимационных действий, однако это не помогло и была констатирована биологическая смерть ФИО3

В комнате находилась ФИО1 по внешним признакам, в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, постоянно подходила к телу ФИО3 и мешала проведению реанимационных мероприятий.

Кроме того, на месте происшествия, помимо их бригады, ФИО1 и ФИО3, находились две женщины, которые, как она поняла, живут по соседству. 

Свидетель 

<

данные изъяты> - фельдшер бригады скорой медицинской помощи, допрошенная в судебном заседании, об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, дала аналогичные свидетелю 

<

данные изъяты>. показания.

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенная в судебном заседании показала, что 09.05.2018г. она находилась у себя дома, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В тот день, в 18 часов 50 минут ей позвонила её дочь - 

<

данные изъяты> и сообщила о том, что между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, и попросила её прийти к ней домой. 

Прибыв на место, она увидела, что перед входом в комнату ФИО1 на полу лежал ФИО3, у которого в области груди слева имелась рана. Рядом с ним сидела ФИО1 и пыталась привести его в чувство. 

При этом она заметила, что ФИО1 находилась в шоковом состоянии и от нее исходил резкий запах алкоголя. 

Она совместно с ФИО1 попытались привести ФИО3 в чувство, но тот оставался без сознания и они положили его на кровать.

Примерно в 19 часов 20 минут прибывшая бригада скорой медицинской помощи произвела осмотр ФИО3, после чего переложила его на пол и стали проводить реанимационные действия, но они не помогли и врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО3 

Свидетель 

<

данные изъяты> - дочь свидетеля 

<

данные изъяты>., допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она находилась дома и примерно в 12 часов вышла на улицу, чтобы покурить и в этот момент она встретила ФИО1 и ФИО3, которые сообщили ей, что собираются на пляж. 

В тот же день, примерно в 17 часов 30 минут, она услышала, как в помещении, в котором проживали ФИО1 и ФИО3 открылась дверь иона решила, что они вернулись с пляжа. 

Затем примерно в 18 часов 40 минут, из комнаты ФИО1 стали доноситься звуки и она поняла, что те ссорятся.

Минут через 10 после этого, она уложила своего малолетнего сына спать, а сама вышла на улицу, чтобы повесить белье и в этот момент открылась дверь и из помещения ФИО1 вышел ФИО3, который сразу упал лицом вниз на порог и остался там лежат, а у него на боку были пятна бурого цвета и она подумала, что это может быть кровь. 

Испугавшись, она зашла к себе домой и позвонила своей матери - 

<

данные изъяты>., чтобы та пришла и помогла уладить конфликт, произошедший между ФИО1 и ФИО3, так как она знакома с ними долгое время. Затем, примерно в 19 часов, она вышла на улицу и увидела как 

<

данные изъяты> и ФИО1, оказывают ФИО3 первую медицинскую помощь. После этого, она вызвала врачей скорой медицинской помощи, которые прибыли примерно в 19 часов 20 минут и констатировали смерть ФИО3 

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 09.05.2018г. он участвовал в качестве статиста при проведении следственного действия-проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, которую проводил следователь 

<

данные изъяты> При этом также участвовали: статист 

<

данные изъяты>, адвокат ФИО1 – Золотых И.А. 

Во время проведения проверки показаний на месте ФИО1 добровольно рассказала в деталях об обстоятельствах убийства своего сожителя ФИО3, которое она совершила ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем домовладении, по адресу: 

<

адрес>, при этом пояснила, что совершила это убийство с помощью кухонного ножа. Какие-либо жалобы, заявления в ходе следственного действия ФИО1 не высказывались. 

Свидетель 

<

данные изъяты>., допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте ФИО1, дал аналогичные свидетелю 

<

данные изъяты>. показания.

Свидетель 

<

данные изъяты> следователь следственного отдела по г. Геленджик СУ СК РФ по Краснодарскому краю, допрошенный в судебном заседании, показал, что при описании ножа, в протоколе допустил ошибку в его описании, касающуюся его названия, в то же время утверждает, что был изъят с места происшествия именно тот нож, которым было совершено преступление.

9 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника и в обоих случаях признала свою вину полностью, пояснив, что умышленно при обстоятельствах, изложенных в обвинении, нанесла один удар ножом ФИО3 в область сердца. Впоследствии безмотивно изменила свои показания, утверждая, что не помнит, как произошло убийство ФИО3

Согласно протоколу осмотра трупа от 10.05.2018г., был осмотрен труп ФИО3 и на передней поверхности грудной клетки слева обнаружена рана.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.05.2018г., по адресу: 

<

адрес>, было осмотрено одноэтажное жилое домовладение, состоящее из 2 комнат. При входе в комнату на полу был обнаружен труп мужчины - 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.05.2018г., были осмотрены изъятые с места совершения преступления предметы, в т.ч. кухонный нож с надписью «TRAMONTIVA». 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 09.05.2018г., подозреваемая ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, рассказала и показала как она нанесла ФИО3 один удар ножом в грудь в место, где находится сердце, как вытащила нож из груди ФИО7, замыла его в раковине, после чего положила его на микроволновку.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.06.2018г., подозреваемая ФИО1 более подробно рассказала от обстоятельствах имевших место 09.05.2018г. в отношении ФИО3 

Согласно протоколу явку с повинной ФИО1 от 09.05.2018г., она сообщила, что 09.05.2018г. около 19 часов нанесла один удар кухонным ножом в область груди своему сожителю ФИО3, чем причинила последнему смерть. 

Эксперт 

<

данные изъяты>. допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО3 В ходе проведения экспертизы на теле ФИО3 было обнаружено: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную полость, которое причинено при однократном воздействии предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, с односторонней заточкой клинка. 

Согласно показаниям ФИО1 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям, которые ФИО1 давала в перед началом проверки показаний на месте, повреждения на теле ФИО3 образовались при следующих обстоятельствах когда они толкали друг друга несколько раз, при этом нож был у нее в правой руке и был направлен в сторону ФИО3, но ножом она не размахивала. Нож, который я отобрала у ФИО3 находился в моей правой руке. 

В соответствии с показаниями ФИО1, она отталкивала ФИО3 правой рукой, сжатой в кулак, в кулаке был зажат нож, направленный лезвием вниз, то есть лезвие было параллельно туловищу, и она не могла причинить лезвием ножа повреждения, которые были обнаружены на теле ФИО3 Также в случае, если она отталкивала клинком ножа ФИО3, по её словам неоднократно, то на теле ФИО3 должны были образоваться множественные повреждения от действия клинка ножа, которые при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружены. 

Кроме того, направление раневого канала, обнаруженного на теле трупа ФИО3 - спереди назад, слева направо и сверху вниз, не соответствует положению и направлению действий руки с ножом, как рассказывает ФИО1, а именно спереди назад при отталкивании. 

Длина раневого канала (9,0см) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, сердечной сумки, сердца свидетельствует о значительном погружении клинка ножа в грудную полость с физической силой, достаточной для возникновения такого рода повреждений. 

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, анализируя данные судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 и обстоятельства возникновения повреждений, предложенные ФИО1, то они не могли образоваться при соблюдении условий, на которые указывает ФИО1 

Согласно заключению эксперта №166/2018 от 31.05.2018г., при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 установлено колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную полость, сопровождающееся следующими повреждениями: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5 межреберья по окологрудинной линии, продолжающаяся раневым каналом в мягких тканях грудной клетки, проникающим в грудную полость, колото-резаное ранение сердечной сумки, колото-резаное ранение правого желудочка сердца, кровоизлияние в сердечную сумку (гемоперикард) -440,0мл. Полосчатая ссадина лобной области.

Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3, в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением сердечной сумки и правого желудочка сердца причинено при однократном воздействии предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, с односторонней заточкой клинка (рана с ровными неосадненными краями, одним остроугольным и противоположным П-образным концами), возможно представленным ножом, направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, длина его не менее 9,0 см. 

Данное повреждение по степени тяжести вреда причиненного вреда здоровью в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н, квалифицируется как причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Смерть ФИО3 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в грудную полость с повреждением сердечной сумки и правого желудочка сердца, осложнившегося кровоизлиянием в сердечную сумку (440,0мл) и тампонадой сердца кровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

Повреждение в виде полосчатой ссадины в лобной области образовалось от действия тупого твердого предмета, не отобразившего в повреждениях индивидуальных свойств, учитывая отсутствие кровоизлияния в подлежащих мягких тканях, возникло незадолго до смерти или в агональный период, у живых лиц такого рода повреждение не вызывает расстройства здоровья и не причиняет вред здоровью. Групповыми свойствами тупых твердых предметов обладают и части тела человека (руки, ноги). Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3 располагаются в областях, доступных для действий собственной руки. Для решения вопроса об образовании колото-резаного ранения грудной клетки в условиях падения на острый предмет требуется изложение конкретной версии. 

Каких-либо повреждений, имеющих признаки посмертного происхождения, не обнаружено. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3 образовались за короткий промежуток времени перед наступлением смерти и установить их последовательность не представилось возможным. Квалификация действий (борьба и самооборона), при которых могут формироваться телесные повреждения, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. 

В момент получения вышеуказанных повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна дня нанесения удара. 

Учитывая степень выраженности трупных явлений при судебно-медицинской экспертизе трупа в морге 10.05.2018г 08:00: трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливают цвет через 5-6 минут, трупное окоченение хорошо выражено, при раздражении двуглавой мышцы вмятина или идиомускулярная опухоль не образуются, считаю, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло 12-16 часов. Тампонада сердца кровью (гемоперикард) – скопление крови в сердечной сумке, возникающее в том числе и при ранениях сердца, приводящее к невозможности адекватных сердечных сокращений за счет сдавления полостей сердца. При одном сокращении сердца выброс крови из полости сердца в сосуды в среднем 70,0мл, а в условиях повреждения стенки сердца, кровь поступает в сердечную сумку, учитывая, что при исследовании трупа ФИО7 в сердечной сумке обнаружена кровь в количестве 440,0мл, период от причинения ранения сердца до тампонады сердца кровью, приведшей к наступлению смерти, составил 6-8 секунд, после чего способность ФИО3 совершения активных действий утрачивается. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь: в крови 2,7промилли, в моче 4,2 промилли, что у живых лиц обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и представленный на экспертизу по уголовному делу №, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. 

Суд критически относится к утверждениям ФИО1 о том, что признательные показания она давала, находясь в нетрезвом состоянии и без участия защитника, а также о том, что нож, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства и фигурирующий в качестве орудия преступления, таковым не является, т.к. они являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы: ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководила своими действиями, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния – ею совершено преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии:

- с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной;

- с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и оно может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Нахождение подсудимой ФИО1 на момент совершения преступления 

<

данные изъяты>, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., а также показаниями самой подсудимой.

Поскольку ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое она привела себя сама, это опьянение сняло внутренний контроль за ее поведением и вызвало неосновательную агрессию в отношении к ее сожителю ФИО3, с которым она совместно проживала, то в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным суд признает в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в 

<

данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данных о личности подсудимой: характеризуются положительно, а также тяжести совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд не находит оснований для назначения ей условного наказания, с применением ст.73 УК РФ.

В то же время, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительного наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновной ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в срок времени содержания его под стражей, со дня задержания до дня постановления приговора, что предусматривается п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ.

При этом суд сохраняет за потерпевшем ФИО6 право на предъявление гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, содержание ФИО1 под стражей с 09 мая по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за потерпевшем ФИО6 право на предъявление гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Геленджик СУ СК России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья