№ 2-3234/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

с участием прокурора Гатауллиной М.С.,

при секретаре Батуриной И.В.

с участием представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российской государственный профессионально-педагогический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российской государственный профессионально-педагогический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, указав, что 

<

 дд.мм.гггг > согласно трудовому договору 

<

 № > истец была принята на постоянную работу, в колледж энергетики и машиностроения института инженерно-педагогического образования на должность преподавателя. 

<

 дд.мм.гггг > между истцом и ГОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет», было подписано дополнение к трудовому договору 

<

 № >, и истец была переводом принята на должность заведующей учебной частью. С 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > согласно приказу 

<

 № >-К от 

<

 дд.мм.гггг > истец находилась в отпуске по уходу за четвертым ребенком - С1., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения. С 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам в связи с рождением пятого ребенка С2. 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, на основании ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации, во время которого работодатель по своей инициативе не имеет права уволить работника. По окончании отпуска по беременности работник имеет право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В декабре 2016 года истец получила от ответчика уведомление 

<

 № > от 09.12.2016 о прекращении трудового договора после 19.06.2017. 23.05.2017, находясь на больничном по беременности и родам, истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за пятым ребенком С2. 

<

 дд.мм.гггг > года рождения до достижения возраста 3 лет на основании ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, в удовлетворении заявления ответчиком было отказано, и 31.05.2017 приказом 

<

 № >-К истец была уволена, на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Считает данное увольнение незаконным, так как работодатель не может увольнять работника, имеющего ребенка в возрасте до трех лет по собственной инициативе. Диплом не является поддельным. Истец проходила обучение с 2003 по 2008 годы. Работодатель должен был при приеме на работу проверить диплом, следовательно для применения данного основания увольнения работодателем пропущен срок.

На основании изложенного истец просила суд признать приказ об увольнении 

<

 № >-К от 31.05.2017 - незаконным, восстановить истца на работе в должности преподавателя и обязать ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет - с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять интересы своему представителю, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российской государственный профессионально-педагогический университет» в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что по данному основанию уволить работника они могли. Раньше не могли это сделать, так как она постоянно была в отпусках по уходу за ребенком. Так как работника уволили, то оснований для предоставления отпуска не имеется.

Представитель третьего лица ФГАОУ высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда, указав, что в студентах, зачисленных в университет в 1998 году студентки К.(ФИО1)М.Г. не имеется. В списках отчисленных в 2003 году такой студентки также не имеется. Такой диплом никогда не выдавался. Регистрационный номер является оригинальным и такой номер никому не присваивался в 2003 году. Более того, студенты, которые выпускались в 2003 году, не могли поступить в университет в 1998 году. По данной специальности выпускники 2003 года зачислялись в университет в 2000 году. Подпись в дипломе не принадлежит ректору.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев надзорное производство 

<

 № >ж-17 Прокуратуры 

<

 данные изъяты > района г. Екатеринбурга, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, так как факт предоставления поддельного диплома о высшем образовании установлен, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 (ранее К.) принята на работу в Екатеринбургский машиностроительный колледж ГОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» с 

<

 дд.мм.гггг > на должность преподавателя, о чем издан приказ от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № >-к.

С 

<

 дд.мм.гггг > истец переведена на должность заведующего учебной частью ЕМК, о чем издан приказ от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № > - к, подписано дополнительное соглашение к трудовому договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >.

С 

<

 дд.мм.гггг > ФИО1 принята па должность преподавателя ЕМК по совместительству с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, о чем издан приказ от 

<

 дд.мм.гггг > и заключен трудовой договор 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >.

С 

<

 дд.мм.гггг > ФИО1 переведена на должность преподавателя ЕМК, о чем издан приказ от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № >-к и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

 дд.мм.гггг >.

С 

<

 дд.мм.гггг > ФИО1 переведена на должность преподавателя Колледжа электроэнергетики и машиностроения Института инженерно-педагогического образования.

В соответствии с действующим Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 № 1н, преподаватель должен соответствовать следующим требованиям к квалификации: высшее профессиональное образование и стаж работы в образовательном учреждении не менее 1 года, при наличии послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура, адъюнктура) или ученой степени кандидата наук - без предъявления требований к стажу работы.

Согласно действующему в настоящее время Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н, преподаватель (кроме преподавателей, отнесенных к профессорско-преподававельскому составу ВУЗов) должен соответствовать следующим требованиям к квалификации: высшее профессиональное образование пли среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» иди в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Аналогичные требования предъявлялись к преподавателям на основании ранее действующего Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2009 № 593.

Согласно Тарифно-квалификационным характеристикам (требованиям) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 17 августа 1995 г. № 46, которые действовали в момент заключения трудового договора с ФИО1, для преподавателя 12 разряда требовалось высшее профессиональное образование и стаж педагогической работы свыше 20 лет или высшее музыкальное образование и стаж педагогической работы свыше 10 лет (для преподавателей музыкальных дисциплин), либо II квалификационная категория.

Судом установлено, что при приеме на работу истцом представлен диплом серии ДВС 

<

 № > регистрационный 

<

 № > от 11.06.2003, выданный ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет - УПИ» К.М.Г. о присуждении квалификации «Инженер» но специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети», подтверждающий наличие высшего профессионального образования.

Также при поступлении на работу истцом представлено свидетельство о заключении брака, подтверждающего смену фамилии «К.» на фамилию «Соколова» 

<

 дд.мм.гггг >.

С целью избежать нарушения лицензионных требований, а также в связи с предстоящей аккредитацией ответчиком 15.11.2012 был направлен запрос 

<

 № > в образовательную организацию, выдавшую диплом, о подтверждении подлинности диплома.

Из ответа ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет» от 19.11.2012 

<

 № > следует, что диплом серии 

<

 № > К.М.Г. не выдавался, регистрационный 

<

 № > уникален и в 2003 году выпускникам университета не присваивался, на позиции «ректор» подпись недействительна.

Из представленных суду документов, а именно заявлений и приказов следует, что ФИО1 с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > - в отпуске по беременности и родам, с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > - в отпуске но беременности и родам, т.е. с момента получения информации о поддельности диплома к работе не приступала.

<

 дд.мм.гггг > ФИО1 была уведомлена об установлении факта предоставления поддельного диплома и о намерении прекратить трудовой договор с ней на основании статьи 261 Трудового кодекса РФ по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что подтверждается персональным уведомлением от 09.12.2016 

<

 № >, которое получено истцом под роспись 16.12.2016.

<

 дд.мм.гггг > истцом подано два заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам и о прерывании отпуска по уходу за ребенком в связи с уходом в отпуск по беременности и родам с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, о чем изданы приказы от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № >-к и от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № >-к.

<

 дд.мм.гггг > от ФИО1 поступило заявление о продлении отпуска по беременности и родам с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, о предоставлении отпуска на 16 календарных дней издан приказ от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № >-к.

Приказом от 31.05.2017 

<

 № >-к ФИО1 уволена по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки от 31.05.2017 

<

 № > направлено истцу почтой заказным письмом с уведомлением о вручении.

Для увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Все вышеперечисленные факты установлены.

При этом трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя проводить внутреннее расследование и запрашивать объяснения у работника перед увольнением по данному основанию, т.к. представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора не является дисциплинарным проступком.

Не имеет значения также то обстоятельство, что ФИО1 в момент увольнения являлась матерью, имеющей ребенка до трех лет, так как согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пн. 1.5- 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или и. 2 ст. 336 данного кодекса).

Отсутствие диплома о высшем профессиональном образовании влечет недействительность дипломов о повышении квалификации и переподготовке.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к освоению дополнительных профессиональных программ допускаются: 1) лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование; 2) лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.

В связи с вышеизложенным, согласно письму Минобрнауки России от 09.10.2013 № 06-735 «О дополнительном профессиональном образовании» прием слушателей на обучение по ДПП со средним общим образованием не допускается, за исключением лиц, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.

Таким образом, и удостоверения о краткосрочном повышении квалификации 2008 года и 2013 года получены ФИО1 с нарушением закона и являются недействительными. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение было произведено в соответствие с законом, прав работника при увольнении нарушено не было, следовательно, отсутствуют основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.

Доводы представителя истца о том, что поддельность диплома не установлена проведением соответствующих экспертиз судом не принимается, так как согласно представленным третьим лицом приказам о зачислении за 1998 год и отчислении за 2003 год, истец на указанном факультете и указанной специальности не обучалась. Более того, диплом с таким регистрационным номером в 2003 году студентам третьего лица не выдавался и даже визуальное сравнение указывает на то, что в графе «подпись ректора» не подпись Н., который в 2003 году являлся ректором.

Таким образом, принимая во внимание, что диплом истцу не выдавался третьим лицом, суд приходит к выводу, что он является поддельным.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Исходя из смысла данной статьи, отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет предоставляется работникам работодателем.

В связи с тем, что работником университета ФИО1 с 01.06.2017 не являлась, на основании статьи 256 Трудового кодекса РФ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ей отказано обоснованно, о чем ей сообщено ответчиком в письме от 31.05.2017 

<

 № >, которое направлено с уведомлением о вручении и получено истцом.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также должно быть отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано в полном объеме.

Так как требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российской государственный профессионально-педагогический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 18.09.2017.

Судья А.Л. Никулина