Дело №1-47/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское 20 июня 2017 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Савченко В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Саргатского района

ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3 

защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверение №, ордер №,

защитника Спиридович В.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Костроминой Л.Г.,

представителя потерпевшего ООО «Монтажник» ФИО4 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 12.04.2016 года Саргатским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказанные отбыл 24.06.2016 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 03.09.2013 года Саргатским районным судом Омской области по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 07.10.2013 года Саргатским районным судом Омской области по ч.3 ст.30, п. б ч. 2 ст. 158, п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору Саргатского районного суда Омской области от 03.09.2013 года, к отбытию определено 300 часов обязательных работ;

- 20.02.2014 года Саргатским районным судом Омской области по п. а, б ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Саргатского районного суда Омской области от 07.10.2013 года, к отбытию определено 2 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы;

- 16.09.2014 года Саргатским районным судом Омской области по п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору Саргатского районного суда Омской области от 20.02.2014 года, к отбытию - 2 года 9 месяцев лишения свободы; освобожден 18.11.2016 по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

10.04.2017 года около 12 часов ФИО2, вступив в предварительный сговор с ФИО3, через незапертые ворота с целью хищения проникли на территорию ООО «Монтажник», расположенному по 

<

адрес>, откуда тайно похитили металлическую емкость объемом 1,5 м.3, стоимостью 9566 рублей 50 копеек. С похищенным с места преступления ФИО2 и ФИО3 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Монтажник» материальный ущерб на сумму 9566 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, от дачи показаний отказался, дополнительно показав, что в содеянном раскаивается, ущерб с ФИО3 возместили в полном объеме.

Обвиняемый и подозреваемый ФИО2, показания которого оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ договорились с ФИО3 похитить металлическую емкость с территории ООО «Монтажник» на 

<

адрес>, попросили Свидетель №1 помочь привезти емкость на автомобиле, не поставив его в известность, что емкость краденая. Похищенную емкость отвезли в пункт приема металлолома, полученные деньги разделили с ФИО3 пополам, заплатив Свидетель №1 200 рублей за перевозку (л.д.).

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признал полностью, от дачи показаний отказался, дополнительно показав, что в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего, просит суд строго не наказывать.

Обвиняемый и подозреваемый ФИО5, показания которого оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям ФИО2. 

Виновность подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ООО «Монтажник» ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сторож ООО «Монтажник» Свидетель №3 сообщил, что с территории похищена металлическая емкость. По данному факту он обратился в полицию, в этот же день емкость обнаружили в пункте приема металла, расположенном на 

<

адрес> состоит на балансе предприятия ООО «Монтажник» и ее остаточная стоимость составляет 9566 рублей 50 копеек. В последующем металлическая емкость была возвращена, ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявляет, просит суд не лишать подсудимых свободы.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (л.д. 88-89).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПКРФ, показал, что имеет в собственности автомобиль марки Газель гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по просьбе ФИО2 перевез металлическую емкость с территории бывшего КБО по 

<

адрес> в пункт приема металлолома на 

<

адрес> погрузке участвовал также ФИО6 В пункте приема ФИО5 и ФИО2 сдали емкость, ему за работу заплатили 200 рублей (л.д.81-82).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности руководителя. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на территорию ООО «

<

данные изъяты>» заехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, трое парней сдали на металлолом металлическую емкость, пояснив, что она принадлежит им. Ее вес составил 399 кг. Один из парней предоставил паспорт на имя ФИО3 После приемки был составлен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и переданы ФИО5 деньги в сумме 2 793 рубля (л.д. 86-87).

Согласно заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Е. просит установить лиц, похитивших емкость для воды, принадлежащую ООО «Монтажник» (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята металлическая емкость (л.д. 25-29).

Согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по принадлежащему ему паспорту сдал в пункт приема металлолома ООО «

<

данные изъяты>» металлическую емкость весом 399 кг, получив денежные средства в сумме 2793 рубля ( л.д. 21).

Из справкио стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на балансе ООО «Монтажник» находится емкость строительная для воды (металлическая), объемом 1,5 м3. Остаточная стоимость емкости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 566 рублей 50 копеек (л.д. 37).

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной, их действия следует квалифицировать по п. а ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что подсудимые совершили именно тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору, так как оно совершались в отсутствие собственника и посторонних лиц. Подсудимые осознавали, что собственник и посторонние лица не наблюдают за ними, т.е. не осознают противоправный характер их действий.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимые заранее договорились о совместном совершении хищения, совместно участвовали в изъятии чужого имущества, распорядились им по своему усмотрению. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными, допустимыми, не противоречат друг другу, показания свидетелей у суда сомнения не вызывают.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО2, ФИО3, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимых обстоятельств.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 137), участковым уполномоченным посредственно (л.д. 134), судим (л.д.127-128,132), на учете у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается (л.д. 139).

Смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд учитывает также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, совершенных ФИО2. является простым в силу ч.1 ст. 18 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется по месту жительства посредственно (л.д.163), участковым уполномоченным посредственно (л.д.160), судим (л.д.142-144), на учете у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается (л.д.165).

Смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как обстоятельство, которое в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной ФИО3 суд не учитывает, т.к. она дана им ДД.ММ.ГГГГ при установлении его личности в связи с нахождением ФИО3 региональном розыске по факту кражи емкости в ООО «Монтажник».

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, совершенных ФИО3, является простым.

С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, а также, учитывая влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу определить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

В силу изложенного суд считает применение иных мер наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, нецелесообразным.

Дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ. 

В связи с совершением преступления ФИО2 в период непогашенной судимости, суд не находит оснований для применения правил ст. 76 УК РФ.

При наличии смягчающих и отягчающих наказание подсудимых обстоятельств оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления и т.д.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание - 

- 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 ( один) год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО2 обязанности встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание - 

- 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на ФИО3 обязанности встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлическую емкость, переданную на хранение представителю ООО «Монтажник» Е., передать ООО «Монтажник», автомобиль марки ГАЗЕЛЬ, г.н. Н355МУ-55, переданный на хранение свидетелю Свидетель №1, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий В.В. Савченко