Дело № 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 декабря 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству «Ваз 21124» г.н. № 

<

номер> Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ № 

<

номер>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, 

<

дата> ответчик произвел выплату в размере 71 005 рублей. Решением Финансового уполномоченного удовлетворено требование заявителя № У-24-46819/5010-012 от 

<

дата>, 

<

дата> взыскана доплата страхового возмещения в размере 17 595 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в независимую экспертную организацию ИП 4 Согласно экспертному заключению № 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ваз 21124» по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 249 812 руб. 52 коп.

Согласно выводу экспертного заключения № У-24-46819/3020-005 от 

<

дата> ООО «ЭКСПЕРТ+» подготовленного по инициативе Финансового Уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № 

<

номер>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 

<

дата> № 

<

номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 126 327 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик произвел частичную страховую выплату в размере 88 600 руб., размер недоплаченной страховой выплаты составляет 37 727 руб. 

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца 37 727 руб. в счет страхового возмещения; 141 307 руб. 63 коп. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения; неустойку с 03.11.2024 по день фактической выплаты в размере 1% в день от суммы 37 727 руб.; 8 000 в счет компенсации расходов за проведение досудебной экспертизы; 12 000 руб. в счет компенсации затрат на рецензию; 30 000 руб. представительские расходы; 18 863 руб.50 коп. штраф; 10 000 в счет компенсации морального вреда. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № 

<

номер> причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № 

<

номер>. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

11.12.2023 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не определен. 

11.12.2023 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-23-216122 от 14.12.2023, подготовленному по поручению АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 157 337 руб., с учетом износа 123 125 руб., средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 104 880 руб., стоимость годных остатков, определенных на основании торгов, составляет 33 875 руб. 

16.12.2023 АО «Тинькофф Страхование» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 71 005 руб. (104 880 руб. – 33 875 руб.), что подтверждается платежным поручением № 827931.

29.03.2024 от ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 86 332 руб., о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, выплате неустойки. В обоснование требований ФИО1 предоставила экспертное заключение, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 255 100 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 32 897 руб. 59 коп.

15.04.2024 АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 29.03.2024 письмом № ОС-123834 уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с указанным ответом, 08.05.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение ООО «ЭКСПЕРТ+» независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от 

<

дата> № У-24-46819/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 126 327 руб., с учетом износа составляет 88 600 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 144 461 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17.06.2024 № У-24-46819/5010-012 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 595 руб.

Для проверки доводов истца, а также в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела у сторон возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным, по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная авто – техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно ответу ИП ФИО4 определение от 16.09.2024 оставлено без исполнения, поскольку оплата ФИО5 за экспертизу не произведена, сведений о внесении денежных средств на депозит суда в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для правильного разрешения настоящего спора суду, в первую очередь, надлежит установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия страховой организацией в одностороннем порядке решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не имелось. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ без учета износа.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, принимая во внимание экспертное заключение от 03.06.2024, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ+» с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 37 727 руб. (126 327 руб. – 71 005 руб. – 17 595 руб.).

Ввиду того, что ответчик оставил без ответа претензию, истец обратился в суд.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом к взысканию заявлена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с 06.03.2023 по день реального исполнения. 

Как указано выше, истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился к ответчику 11.12.2023, таким образом страховая выплата должна была осуществлена ответчиком не позднее 31.12.2023.

16.12.2023 АО «Тинькофф Страхование» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 71 005 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17.06.2024 № У-24-46819/5010-012 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 595 руб.

Страховая выплата в размере 17 595 руб. выплачена ответчиком истцу 19.06.2024, данный факт сторонами по делу не оспаривается.Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2024 по 04.12.2024 включительно в размере 145 834 руб. 87 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 09.01.2024 по 04.12.2024, при этом с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика, ввиду несоразмерности последствий нарушений допущенных ответчиком, снижает размер, подлежащий к взысканию до 37 727 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 05.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 37 727 руб., но не более 362 273 руб.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (пункт 81).

На основании пункта 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 83 указанного Постановления указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В пункте 84 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Тем самым, поскольку возник судебный спор относительно выплаты страхового возмещения, в пользу истца судом взыскивается штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 863 руб. 50 коп. - пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 21.03.2024, по условиям которого ФИО1 поручает и оплачивает ФИО2 организацию юридических услуг в досудебном и судебном процессе между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование». Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. 

Представительство интересов истца по настоящему делу осуществляла ФИО2, которая участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 17 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Также истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № 06/07/2024 от 11.07.2024, выполненного ИП ФИО6 в размере 15 000 руб.; за составление заключения специалиста (рецензии) № 06/09/2024 от 16.09.2024 на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» в размере 12 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше по ходатайству представителя ответчика, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, однако дело возвращено в суд экспертом без исполнения, поскольку сторона истца ее не оплатила. Истцом в суд подано уточненное исковое заявление в обоснование которого легло экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления 1, т.е. с выводами указанной экспертизы истец согласилась. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по составлению рецензии в размере 12 000 руб. не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Между тем суд взыскивает с ответчика расходы по составлению экспертного заключения № 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного ИП 4 в размере 15 000 руб., поскольку именно указанную сумму понес истец согласно представленного в материалы дела договора оказания услуг от 

<

дата>, акты выполненных работ от 

<

дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру № 

<

номер> от 

<

дата>, а не заявленные истцом 8 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 2 763 руб. 62 коп. (37 727 руб. сумма страхового возмещения + 37 727 руб. неустойка + 300 руб. моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН № 

<

номер> в пользу Тарновской 12МА, 

<

дата> года рождения, паспорт РФ 6621 № 

<

номер> в счет доплаты по страховому возмещению 37 727 руб.; в счет оплаты юридических услуг 17 000 руб.; штраф в размере 18 863 руб. 50 коп.; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 37 727 руб.; в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.; 15 000 руб. в счет оплаты по составлению независимой экспертизы; а также неустойку за период, начиная с 05.12.2024 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 37 727 руб., но не более 362 273 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 763 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий А.А. Праксин

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2024 года.