Дело № 2-344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 9 ноября 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием представителей истца И. и А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности на установление водосливной системы и установки лотков для отвода воды, 

УСТАНОВИЛ:

Истцу и ответчику на праве собственности принадлежат смежные земельные участки № и № соответственно по 

<

адрес> с расположенными на них жилыми домами и хозяйственными постройками. По стене здания гаража и сарая истца со стороны земельного участка ответчика проходит определенная сторонами на основании мирового соглашения граница между земельными участками истца и ответчика. 

Дело инициировано иском И., в котором он просит обязать ответчика не препятствовать в пользовании принадлежащими истцу гаражом и сараем путем возложения обязанности на Л. предоставить истцу беспрепятственный проход через земельный участок ответчика для проведения необходимых работ по обслуживанию стен гаража и сарая в весенний, летний, осенний периоды в течение недели (по взаимному согласованию дат), в зимний период после выпадения осадков –снега, для его уборки. Обязать Л. установить водосливную систему на часть жилого дома ответчика со стороны домовладения истца, со стороны фасада и огорода. Обязать Л. установить лотки для отвода воды, падающей с крыши дома жилого дома, вдоль имеющейся отмостки жилого дома, принадлежащего ответчику. 

Свои требования мотивирует тем, что стены гаража и сарая со стороны земельного участка ответчика нуждаются в ремонте, однако, ответчик истца на свой земельный участок не пропускает, препятствуя в ремонте стен. Для выполнения данных работ истец обращался к ответчику с просьбой предоставить возможность доступа на земельный участок последнего, однако, просьба истца оставлена ответчиком без ответа. 

В судебном заседании представители истца И. и А. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Указали, что для ремонта стен гаража и сарая истцу достаточно 8 дней в апреле 2018 года, поскольку в настоящее время в связи с погодными условиями произвести ремонтные работы не представляется возможным. Просили установить именно этот срок выполнения ремонтных работ. Сообщили, что вода с крыши дома ответчика попадает на отмостку ответчика и в последующем подмывает фундамент гаража и сарая истца, разрушая их. Кроме того, истцу необходимо ежеквартально осматривать со стороны земельного участка ответчика состояние стен гаража и сарая. 

Представитель ответчика ФИО1 возражала против иска, и просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, поскольку ответчик не препятствовал в проведении ремонта гаража и сарая истца. На письменное требование истца предоставить доступ для проведения ремонта стен гаража и сарая ответчик не ответил в виду юридической неграмотности. Кроме того, по требованию истца в части устранения препятствий по ремонту стены гаража имеется вступившее в законную силу судебное решение. Каких-либо иных законных оснований для удовлетворения требований истца нет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.26-27).

Согласно техническим паспортам домовладения истца от 1980 года и ДД.ММ.ГГГГ в его состав входит здание сарая (литер Г) –и здание сарая (литер Г1), стены которых выполнены из кирпича (л.д.6-23).

Сарай под литерой Г истец в иске указывает как здание гаража, что подтвердили его представители и в судебном заседании.

Ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> (обозреваемые материалы дела №).

Вступившим в законную силу определением Прохоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску И. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому граница между земельными участками истца и ответчика проходит по стене гаража истца, указанного в плане БТИ по литерой Г, а от угла гаража стороны определяют расстояние до стены сарая истца, обозначенного в плане БТИ под литерой Г1. Ответчик обязуется не препятствовать истцу в проведении необходимых работ для обслуживания стены гаража (обозреваемые материалы дела №). 

В соответствии с данным определением суда стороны определили смежную границу между их земельными участками, которая с 2006 года проходит по стене гаража и сарая истца, что не оспаривается и признается сторонами, а также следует из материалов дела. С 2006 года стороны пользуются своими земельными участками исходя из данной смежной границы.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что граница между земельными участками была определена сторонами и проходит по наружной стене строения гаража истца (на плане БТИ сарай под Литерой Г) и наружной стене сарая истца (Литера Г1) со стороны дома ответчика.

Как утверждают представители истца, здание гаража и сарая нуждаются в ремонте.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании исследованным заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению цокольная часть стены и сами стены гаража и сарая имеют следы нарушения целостности в виде сколов кирпича, осыпания раствора кладки, глубокого выветривания швов, глубоко проникающих трещин. Увлажнение в цокольной части гаража и сарая является следствием отсутствия отмостки и организованного водостока с крыши жилого дома ответчика со стороны гаража и сарая истца. Имеется необходимость в производстве ремонтно-строительных работ по устранению дефектов стен и цокольных частей, по устройству отмостки и устранению дефектов крыши. Сроки проведения работ составляют в пределах 62 чел./час. Также требуется устройство отмостки по всей дине гаража и сарая со стороны земельного участка ответчика, устройство желоба стока воды между сараем и гаражом с одной стороны и жилым домом ответчика с другой стороны, и устройство организованного водостока с крыши жилого дома ответчика в связи с попаданием атмосферных осадков с крыши дома Л. под фундамент и стены гаража и сарая И.. 

Заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в области «Экспертиза и управление недвижимостью, «Товароведение и экспертиза товаров», имеющим квалификацию эксперта недвижимости и стаж работы более 20 лет. Само заключение научно обосновано, со ссылками на строительные нормы и правила иные нормы права, выводы его мотивированы и составлены по результатам непосредственного обследования здания гаража, сарая и жилого дома ответчика. У суда нет оснований сомневаться в компетенции специалиста и правильности его выводов, в связи с чем суд принимает заключение специалиста в качестве средств обоснования своих выводов, кроме необходимости установления ответчиком лотков для отвода воды.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт необходимости в производстве ремонта стены здания сарая и гаража со стороны земельного участка ответчика. 

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, из чего следует, что права собственника не могут быть нарушены и защищаются законом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец является собственником гаража и сарая.

Невозможность проведения наружного ремонта здания гаража и сарая, препятствует, по мнению суда, их использованию истцом в соответствии с их назначением и создает опасность их разрушения. 

Ответчик препятствует в производстве наружного ремонта стены здания гаража и сарая со стороны своего земельного участка, чем нарушается право собственности истца на данное строение, и создает реальную угрозу нарушения его права собственности в виде разрушения здания.

Суд приходит к выводу, что обоснованность требований истца об обязании ответчика не препятствовать истцу в проведении работ силами и за счет его средств по ремонту наружной стены здания сарая со стороны земельного участка ответчика, подтверждается представленными истцом доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, не вызывающими у суда сомнения в их достоверности и в совокупности достаточными для удовлетворения требований в данной части.

Как следует из заключения специалиста и утверждают представители истца для ремонта стены здания необходимо 8 дней. Поскольку в настоящее время погодные условия не позволяют приступить к ремонту, то представители истца просят предоставить им 8 дней для ремонта в апреле 2018 года. Представитель ответчика возражений относительно данного срока не заявил.

В силу ст.204 ГПК РФ суд вправе установить определенные порядок и срок исполнения решения суда.

Принимая во внимание необходимость проведения истцом наружных работ по ремонту стены сарая, и их невозможность проведения в зимний период, суд считает правильным установить срок их проведения истцом в течение 8 дней в апреле 2018 года с предварительным уведомлением о дате начала работ ответчика.

Относительно требований истца об обязании ответчика не препятствовать в проведении ремонта здания гаража, суд считает, что они не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу определением Прохоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску И. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ответчик обязуется не препятствовать истцу в проведении необходимых работ для обслуживания стены гаража (обозреваемые материалы дела №). 

Таким образом, по требованию истца к ответчику об устранении препятствий в проведении необходимых работ для обслуживания стены гаража имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения.

Истец не лишен возможности получить исполнительный лист по указанному определению суда и предъявить его к исполнению судебного пристава-исполнителя. А в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, истец вправе в силу ст.432 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им срока.

В связи с этим имеются законные основания для прекращения производства по делу в части исковых требований истца об обязании ответчика не препятствовать в проведении необходимых работ для обслуживания стены гаража.

Требования истца, в которых он просит обязать ответчика предоставить истцу беспрепятственный проход по своему земельному участок для проведения необходимых работ по обслуживанию стен гаража и сарая ежеквартально в течение года, в том числе для уборки снега являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ежеквартальных работ по обслуживанию стен зданий гаража и сарая. 

Относительно требований истца об обязании Л. установить водосливную систему на часть жилого дома ответчика со стороны домовладения истца, со стороны фасада и огорода, суд считает их обоснованными в части.

Крыша жилого дома ответчика имеет четырехскатную форму. К зданию гаража и сарая истца обращен только один из четырех скатов крыши жилого дома ответчика. Поэтому разрушать здание гаража и сарая истца может только неорганизованный сток воды с крыши жилого дома ответчика со стороны домовладения истца. В связи с этим суд считает необходимым обязать ответчика установить водосливную систему на кровлю принадлежащего ей жилого дома только со стороны домовладения истца.

Относительно требований истца об обязании Л. установить лотки для отвода воды, падающей с крыши жилого дома, вдоль имеющейся отмостки жилого дома, принадлежащего ответчику, суд считает их не подлежащими удовлетворению. 

Так в исковом заявлении истец просит возложить обязанность на ответчика установить лотки для отвода воды, падающей с крыши жилого дома, вдоль имеющейся отмостки жилого дома Л..

Как установлено специалистом, и суд согласился с его выводами, вода с крыши дома истца падает на бетонную отмостку ответчика и в дальнейшем попадает на стены и цокольную часть гаража и сарая истца, разрушая их, в виду отсутствия на кровле ответчика со стороны домовладения истца водосливной системы.

Поскольку судом ответчик обязан установить на указанную часть кровли водосливную систему с отводом сточных вод на территорию земельного участка ответчика, то в установлении лотков для отвода воды при наличии водосливной системы на крыше ответчика нет необходимости.

Таким образом, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И. к Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности на установление водосливной системы и установки лотков для отвода воды, удовлетворить в части.

Обязать Л. не препятствовать И. в проведении работ силами и за счет его средств по ремонту наружной стены здания сарая (лит.Г1 на инвентарном плане), принадлежащей истцу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка Л., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 8 дней в апреле 2018 года с предварительным уведомлением о дате начала работ ответчика.

Обязать Л. установить водосливную систему на кровлю принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны домовладения, расположенноого по адресу: 

<

адрес>, с отводом сточных вод на территорию земельного участка Л..

Производство по делу в части исковых требований об устранении препятствий в проведении необходимых работ по ремонту стены гаража прекратить. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Марковской

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ