Судья Батракова А.Б. 

дело № 22-3174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В., 

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Хасанова Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 16 февраля 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда необоснованным. Суд не принял во внимание, что взыскания им получены во время нахождения в следственном изоляторе до вынесения приговора, а после прибытия в исправительное учреждение были досрочно сняты. Выводы о нестабильности его поведения надлежащим образом не мотивированы. Кроме того, судьей ранее было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по похожим основаниям. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 действительно отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, прибыл 25 марта 2021 года в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Участвует в лекциях, общих собраниях, культурно-массовых мероприятиях, на воспитательные мероприятия реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, занимается повышением культурного уровня, посещает библиотеку. По характеру вежлив, тактичен, корректен, уравновешен. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Имеет 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 

Согласно выводам психологической характеристики, психоэмоциональное состояние осужденного стабильное, прогнозируется законопослушное поведение в рамках социально-одобряемых норм.

Администрация исправительного учреждения в целом характеризует осужденного положительно, и как прокурор полагает целесообразным удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Все это несомненно свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения, как и надзирающего прокурора, не является решающим, и с ним, оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции верно не согласился, так как ФИО1 имеет исполнительный лист, который несмотря на длительное нахождение в местах лишения свободы погашен незначительно, а согласно справке о поощрениях и взысканиях во время нахождения в следственном изоляторе его поведение носило дерзкий и негативный характер, за что начальником СИЗО на него наложены 4 взыскания.

Несмотря на предпринятые им меры для досрочного снятия взысканий после прибытия в исправительное учреждения, данные нарушения обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания в СИЗО засчитывается в срок отбытия наказания, поэтому получение ФИО1 взысканий в период нахождения в следственном изоляторе, обоснованно учитывается при характеристике его личности.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды негативного и примерного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Кроме того, из представленных материалов следует, что по приговору суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2 в сумме 190000 рублей. До настоящего времени осужденный выплатил лишь незначительную часть исковой задолженности, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного. Сам факт того, что государство, в местах лишения свободы, обеспечило возможность обучения и трудоустройство осужденного, говорит о том, что создавались реальные условия для возмещения ущерба потерпевшей от преступления стороне путем повышения образовательного уровня и как следствие, возможности получения оплачиваемого труда. Оснований предполагать, что в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденный будет иметь больше возможностей для возмещения вреда потерпевшему, нет.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов. 

Ссылка осужденного на то, что ранее его ходатайство были предметом рассмотрения суда первой инстанций под председательством судьи Батраковой А.Б. и по нему принято аналогичное решение, не имеет отношения к данному судебному разбирательству, поскольку в настоящий момент предметом рассмотрения является жалоба осужденного на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года, не вступившее в законную силу. 

Содержание вынесенного судьей Батраковой А.Б. постановления не дает оснований для утверждения о ее предвзятости и заинтересованности в исходе дела, при этом, как следует из протокола судебного заседания, стороны были вправе заявить отвод судье на основании главы 9 УПК РФ, чего ни осужденным, ни прокурором сделано не было.

Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов, в том числе негативно характеризующих осужденого, нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись