Судья – Лагутина Е.А. Дело № 22-368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И., 

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Рябчиковой М.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 марта 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», ранее несудимый, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком - 3 года, в течение которого обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3 удовлетворены, на основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба: в пользу Потерпевший №1 - 98800 рублей; в пользу Потерпевший №6 - 50200 рублей; в пользу Потерпевший №3 - 116900 рублей.

Этим же приговором ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении Потерпевший №7), оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признано за ним право на реабилитацию в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении Потерпевший №7)

Гражданский иск Потерпевший №7 оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступление прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление с дополнениями, защитника осуждённого ФИО2 по назначению суда – адвоката Рябчиковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.01 часов по 04.30 часа около 

<

адрес>:

- умышленного повреждения чужого имущества – автомашины марки «Ford Focus», регистрационный знак №, повлекшего причинение значительного ущерба Потерпевший №1 в сумме 128800 рублей, из хулиганских побуждений;

- умышленного повреждения чужого имущества – автомашины марки «OPEL P-J ASTRA», регистрационный знак №, повлекшего причинение значительного ущерба Потерпевший №6 в сумме 125200 рублей, из хулиганских побуждений;

- умышленного повреждения чужого имущества – автомашины марки «Opel Mokka», регистрационный знак №, повлекшего причинение значительного ущерба Потерпевший №3 в сумме 201900 рублей, из хулиганских побуждений.

Обстоятельства совершения этих преступлений изложены в приговоре.

Этим же приговором № предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении Потерпевший №7), а именно, в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.01 часов по 04.30 часа около 

<

адрес> умышленного повреждения чужого имущества – автомашины марки «KIA SPORTAGE», регистрационный знак №, повлекшего причинение значительного ущерба Потерпевший №7 в сумме 10000 рублей, из хулиганских побуждений, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах - оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в составе преступления, совершенного ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №7 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, признака причинения значительного ущерба. В обоснование ссылается на примечание к ст. 158 УК РФ, определяющему размер значительности причиненного ущерба преступлениями, предусмотренными главой 21 УК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», которые приводит, и считает, что с учетом установленного в судебном заседании имущественного положения потерпевшего, подтвердившего, что ущерб от преступления является для него значительным, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае этого признака. Указывает, что судом, вопреки разъяснениям п.п. 6,15 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» не дана оценка показаниям потерпевшего и представленным им сведениям об имущественном состоянии, согласно которым его ежемесячные расходы на содержание родителей – инвалидов, при имеющемся заработке в 27000 рублей, составляют 10000-15000 рублей. Считает, что вывод суда о том, что признак причинения значительного ущерба в данном случае не нашел своего бесспорного и объективного подтверждения, ставит под сомнение невиновность оправданного, поскольку при буквальном толковании термина «бесспорно» суд, фактически, допускает возможность оспорить этот вывод. В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО24, Потерпевший №6, Потерпевший №3, суд необоснованно привел показания потерпевшего Потерпевший №2 Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №2, о котором в нарушение п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано. В связи с чем, по мнению автора представления, показания потерпевшего Потерпевший №2 подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО1 по преступлениям, за которые он осужден. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 – адвокат Шеварева В.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении указанных выше преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, юридическая квалификация действий последнего является правильной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех вменённых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил данные им на предварительном следствии показания. 

Из данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в боевых действиях в составе ЧВК «Вагнер» в 

<

адрес>, он получил осколочное ранение в правое бедро и контузию, после чего прошел лечения, но его периодически беспокоили головные боли. ДД.ММ.ГГГГ в питейном заведении в «Арбеково» выпил 150 грамм водки, вышел на улицу и далее ничего не помнит. Очнулся утром на лавочке в каком-то дворе, где 2 парней сообщили, что он разбил машины (т. 1 л.д. 120-123).

Вина ФИО1 в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, подтверждается показаниями подсудимого, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащую ему автомашину «Ford Focus», р/з № у 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения на автомобиле: разбито лобовое стекло, царапины в центральной части стекла передней правой двери, разбито стекло задней правой двери, царапины на уплотнителе наружного окна задней правой двери, вмятины в правой и центральных частях капота, царапины ЛКП задней правой двери. Ему причинен ущерб в сумме 128800 рублей, являющийся для него значительным, поскольку его общий ежемесячный доход составляет 200000 рублей. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №6, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащую ему автомашину «OPEL Astra», р/з № у 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось, что автомобиль поврежден: разбито стекло двери передней левой, деформирован уплотнитель стекла передней левый наружный, царапины на хром поверхности, царапина в задней верхней части стекла двери задней левой, разито стекло заднее, крышка дополнительного стоп сигнала – излом креплений, отрыв, деформирована дверь передняя левая в верхней части с вытяжкой металла, элементы рамы крыши левой – деформирован с разрывом в верхней части, боковина задняя левая – деформирована в области сопряжения с крышкой багажника и задним стеклом, дверь задняя левая – нарушение ЛПК в средней части в виде царапин. Общий ущерб от повреждения его автомобиля составил 125200 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку общий его доход в месяц составляет примерно 70000 рублей, имеется непогашенный кредит на сумму около 300000 рублей, на его иждивении находится ребенок, он оплачивает аренду квартиры и коммунальные платежи. 

Из данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль «Opel Mokka», р/з №, у 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продолжал там стоять, повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 3.30 часов услышала во дворе звуки неоднократных ударов, битого стекла, сигнализации. Около 05 часов сосед - Потерпевший №7 сообщил, что ее автомобиль повредил неизвестный мужчина. На автомобиле обнаружила повреждения: на капоте вмятины с правой стороны, разбито лобовое стекло, царапины на правом переднем крыле царапины, на наружной панели сверху справа передней правой двери, стекла правой передней двери, на 3 –х угольном заднем стекле задней двери, разрыв уплотнителя стекла передней правой двери, разбито правое наружное зеркало, вмятины на наружной панели задней правой двери с повреждением ЛПК, разбито правое заднее стекло двери, разрыв наружного правого уплотнителя стекла задней двери, залом облицовки правой задней двери. Общий ущерб от повреждения автомобиля составил 201900 рублей, для неё значительный, поскольку общий доход семьи составляет около 90000 рублей (т. 1 л.д. 89-91). 

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, услышав шум на улице, вышел на лоджию и увидел, что мужчина каким-то предметом наносил удары по припаркованным у 

<

адрес> автомашинам. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов он припарковал свой автомобиль «Mazda 6», р/з № у 

<

адрес>. Около 3.25 часов, проснувшись от шума с улицы, увидел в окно, как мужчина бьет предметом его автомашину (т. 1 л.д. 73-75).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 в баре употребляли алкоголь. Он заснул в баре, а, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ рано утром, от кого-то узнал, что сотрудники полиции забрали ФИО2 за то, что тот повредил припаркованные автомобили (оглашены в судебном заседании - т. 1 л.д. 130-132). 

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что в 03.20 часа ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись от шума сигнализаций и разбивающихся стекол на улице, в окно увидел, как мужчина наносит удары металлической урной по припаркованным у 

<

адрес> автомобилям. По прошествии 30 минут уже на улице он видел того самого мужчину, задержанного кем-то из жильцов домов (оглашены в судебном заседании - т. 1 л.д. 133-135).

Как следует из данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 - инспектора ОР ППС ОП № УМВД по 

<

адрес>, примерно в 3.30 часа ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> мужчина разбивает машины. Они с ФИО13 прибыли по данному адресу, где жильцы дома сообщили, что мужчина разбил машины и скрылся. В ходе патрулирования у 

<

адрес> молодой человек передал им парня, сообщил, что последний повредил автомобили. Задержанный назвался ФИО2 (т. 1 л.д. 138-140).

Вина ФИО1 в совершении этих 3-х преступлений подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сведениями оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 3.24, 3.26, 3.34 часа поступили сообщения о том, что у дома по адресу: 

<

адрес>-83 молодой человек разбивает машины (т. 1 л.д. 16, 19, 22);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у 

<

адрес>А на 

<

адрес>, где на асфальтовом покрытии обнаружен и изъят металлический фрагмент уличной урны (т. 1 л.д. 63-67);

- протоколом осмотра места происшествия от той же даты, в котором указано, что на придворовой территории 

<

адрес> припаркованы автомобили. У автомобиля «Ford Focus», р/з № имеются повреждения: разбито лобовое стекло в центральной части, царапины в центральной части стекла передней правой двери, разбито стекло задней правой двери, царапины в центральной части на уплотнители наружного окна задней правой двери, деформирован капот в правой и центральных частях в виде вмятин, нарушение ЛКП в виде царапин задней правой двери. У автомобиля «OPEL Astra», р/з №: разбито стекло передней левой двери, деформирован левый наружный уплотнитель переднего стекла, царапины на хром поверхности, царапина в задней верхней части стекла задней левой двери, разбито заднее стекло, излом креплений и отрыв крышки дополнительного стоп сигнала, деформирована в верхней части с вытяжкой металла левая передняя дверь, деформирован с разрывом в верхней части элемент левой крышки рамы, деформирована левая задняя боковина в области сопряжения с крышкой багажника и задним стеклом, нарушение лакокрасочного покрытия в средней части в виде царапин левой задней двери. У автомобиля «Opel Mokka», р/з №: вмятины на капоте справа, разбито лобовое стекло, поверхностные царапины сверху в задней части переднего правого крыла, царапины на наружной панели сверху справа передней правой двери, царапины стекла правой передней двери, разрыв наружного правого уплотнителя стекла передней двери, разбито наружное правое зеркало, вмятины спереди сверху с повреждением лакокрасочного покрытия на наружной панели правой задней двери, разбито опускное правое стекло задней двери, царапины на правом 3-х угольном стекле задней двери, разрыв наружного правого уплотнителя стекла задней двери, залом облицовки правой задней двери (т. 1 л.д. 47-57);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № о том, что размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Ford Focus», р/з № (стоимость восстановительного ремонта), на момент совершения преступления составляет 128800 рублей (т. 1 л.д. 214-222);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № о том, что размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «OPEL Astra» р/з № (стоимость восстановительного ремонта) на момент совершения преступления составляет 125200 рублей ( т. 1 л.д. 233-240);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Mokka», р/з № составляет с учетом износа составных частей 201900 рублей в ценах на дату происшествия (т. 2 л.д. 18-23).

- протоколами осмотра, приобщения вещественных доказательств к материалам уголовного дела, согласно которым: владельцем автомобиля «Ford Focus» регистрационный знак №, 2017 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, является Потерпевший №1; владельцем автомобиля «OPEL P-J ASTRA», регистрационный знак №, 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, является Потерпевший №6; владельцем автомобиля «Opel Mokka», регистрационный знак №, 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, является Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 69-75, 88-97).

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на период инкриминируемого ему противоправного деяния не обнаруживалось, в настоящее время не обнаруживается признаков хронического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У него не выявлено особенностей психического состояния, лишавших его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а так же психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1 л.д. 178-182). 

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

При этом, не имеется оснований полагать, что потерпевшие и свидетели подсудимого оговорили, в том числе, ввиду неприязненных отношений или какой-либо противоправной заинтересованности в итогах судебного рассмотрения данного дела. 

Как следует из материалов дела, подсудимый обвинялся в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ. В стадии рассмотрения данного уголовного дела постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вынесения приговора, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 прекращено за примирением с последними по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, которое сторонами по делу не обжаловано. 

В судебном заседании показания данных потерпевших были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, и в силу ст. 74 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Следовательно, вопреки доводам апелляционного представления, суд правомерно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №2, как на доказательство вины ФИО2 в совершении указанных выше преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3 То обстоятельство, что при изложении показаний Потерпевший №2 в приговоре суд не сослался на наличие постановления суда, которым уголовное преследование подсудимого прекращено за примирением с данным потерпевшим, не делает эти показания недопустимым доказательством, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при его получении допущено не было.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении: - умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба Потерпевший №1, из хулиганских побуждений; - умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба Потерпевший №6, из хулиганских побуждений; - умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба Потерпевший №3, из хулиганских побуждений, и правильно квалифицировал каждое из них по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обстоятельства, способ и характер совершения ФИО2 данных преступлений свидетельствуют об их оконченном характере, наличии у него прямого умысла на их совершение, наличии квалифицирующих признаков - причинение значительного ущерба и из хулиганских побуждений, чему суд дал достаточную оценку.

Давая оценку действиям ФИО2 в части предъявленного обвинения о совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении Потерпевший №7, суд пришёл к следующему.

Факт повреждения ФИО2 при указанных в обвинении обстоятельствах автомобиля «KIA SPORTAGE» регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №7 сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается: 

- непротиворечивыми показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетеля ФИО11, наблюдавших, как ночью ДД.ММ.ГГГГ мужчина наносил удары по автомашинам, в том числе по принадлежащей Потерпевший №7;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - придворовой территории 

<

адрес>, где припаркован автомобиль «Kia Sportage», р.з. № у которого имеются повреждения: деформация с повреждением лакокрасочного покрытия задней левой двери, нарушение соединения левого переднего стекла (т. 1 л.д. 47-57);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage», р.з. №, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей (т. 2 л.д. 3-7); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами, согласно которым владельцем автомобиля «KIA SPORTAGE», регистрационный знак №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является Потерпевший №7 (т. 2 л.д. 88-97).

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №7 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его автомашина «Kia Sportage», р.з. №, была припаркована у 

<

адрес>. Около 3 часов, услышав шум на улице, он вышел на лоджию и увидел, что мужчина каким-то предметом наносит удары по припаркованным машинам, в том числе по его автомобилю. Он обнаружил повреждения своего автомобиля: деформацию с повреждением ЛКП задней левой двери и нарушение соединения переднего левого стекла. С заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей он не согласен, поскольку, фактически, ремонт его автомашины обошелся в 30000 рублей. Ущерб от преступления является для него значительным. Проживает он один, имеет в собственности квартиру и машину, не имеет долговых и кредитных обязательств. На тот момент его заработная плата составляла примерно 27000 рублей. Проживающие отдельно родители - пенсионеры и инвалиды получают пенсии по возрасту и инвалидности. Он помогает им, оплачивая коммунальные услуги, покупая лекарства и продукты.

На основании исследованных доказательств суд пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава данного преступления.

Так, суд обоснованно посчитал, что обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, - причинение значительного ущерба, своего бесспорного и объективного подтверждения не нашел, при этом учел выводы заключения автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 3-7), которое правомерно признал обоснованным, согласившись с предъявленным обвинением в части причинения Потерпевший №7 действиями подсудимого ущерба в размере 10000 рублей. 

Придя к данному выводу, суд в полной мере учел материальное и семейное положение потерпевшего, имеющего стабильный заработок, значительно превышающий размер ущерба, отсутствие иждивенцев, наличие в собственности квартиры и машины, потребительские свойства и возможность использования по назначению которой не были утрачены от действий подсудимого с учетом характера причиненных повреждений, стоимость и значимость повреждений и восстановительного ремонта этого автомобиля.

При этом приобщенные к материалам дела в суде первой инстанции справки об инвалидности ФИО14 и ФИО15 (родителей протерпевшего), являющихся пенсионерами и инвалидами, а, следовательно, получающих соответствующие пенсионные выплаты, а также копии чеков и квитанций об оплате Потерпевший №7 коммунальных платежей, справки о доходах и суммах налога физического лица (Потерпевший №7) за 2022, 2023 г.г. (т. 3 л.д. 226-238), не опровергают данный вывод суда и не свидетельствуют о значительности причинённого данному потерпевшему ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы потерпевшего Потерпевший №7 о том, что причинённый ему в результате данного преступления ущерб является для него значительным, несостоятельны, поскольку опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

Все свои выводы суд достаточно мотивировал, каких-либо противоречий и неточностей, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, не допустил.

При изложенных обстоятельствах, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении Потерпевший №7, суд подсудимого правомерно оправдал на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признал за ним право на реабилитацию в этой части, гражданский иск Потерпевший №7 оставил без рассмотрения.

По своей сути, изложенные в апелляционном представлении доводы о значительном характере причинённого Потерпевший №7 ущерба, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по внутреннему убеждению, основанному на исследованной их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, а несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов подписаны ими, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречивыми не являются, согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробные описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения подсудимым, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Так же он (приговор) соответствует и требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, в том числе содержит существо предъявленного обвинения, по которому подсудимый оправдан, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания, разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешение гражданского иска.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием, сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие данные ходатайства, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Нарушений права ФИО2 на защиту не установлено, судебное заседание проведено в соответствии с нормами права, содержащимися в главах 36, 37, 38, 39 УПК РФ. 

При рассмотрении дела судом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Наказание ФИО2 по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных средней тяжести преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исследованных с достаточной полнотой данных о его личности, отсутствия отягчающие его наказание обстоятельств, наличия - смягчающих, к которым суд отнёс: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, беременность его супруги, участие подсудимого в СВО, наличие государственной награды и наград ЧВК.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, учитывались судом при определении вида и размера наказания, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, как и для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, верно не установлено.

Суд обоснованно назначил наказание ФИО2 по каждому из преступлений в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ - условно с возложением обязанностей, с определением срока наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53-1, 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности или наказания, выводы об этом достаточно мотивировал.

Суд правомерно окончательное наказание назначил на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО2 был осужден после совершения данных преступлений приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 22.02.2024 года к условной мере наказания, указанный приговор суд верно посчитал необходимым исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба суд на основании ст. 1064 ГК РФ обоснованно посчитал необходимым удовлетворить, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №7 - оставить без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3 является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, вопреки доводам апелляционного представления, допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 марта 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: