Гр. дело № 2-148/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Белозерск Вологодской области 

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подсосенной И,В, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

22 февраля 2018 г. в 10 часов 30 минут, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей К., управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем «...», государственный регистрационный знак ...., и ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 «...» были причинены механические повреждения. 

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 110 948 рублей. Также просила взыскать судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчица, двигаясь на автомобиле задним ходом, совершила наезд на принадлежащий ей автомобиль под управлением К. Сумма восстановительного ремонта определена в справке автосервиса «Терминал-АВТО». Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Возместить причиненный ущерб добровольно та отказывается. 

В заявлении от 30 июля 2018 г. истец ФИО2 исковые требования уточнила. В связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы просила взыскать с ответчицы ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 728 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, а также её представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что она не оспаривает того, что является виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность у нее застрахована не была, так как автомобиль был приобретен накануне. Заявленная истицей сумма причиненного ущерба явно завышена, так как при столкновении машин имел место только один удар фаркопом её машины в боковую часть машины ФИО2 В связи с этим сумма восстановительного ремонта автомашины истицы должна быть значительно ниже.

Свидетель К. суду пояснил, что он в тот день двигался на автомобиле ФИО2 «...» по доверенности. При въезде на парковку магазина «Магнит» их машину задним ходом ударила машина ... под управлением ФИО1 На момент столкновения их автомобиль двигался медленно. От удара на управляемом им автомобиле был замят нижний порог, дверца боковая пассажирская и стойка между дверями. Возможны скрытые повреждения. 

Свидетель П.. суду пояснил, что является супругом истицы. В тот день он находился в машине супруги «...» в качестве пассажира. При заезде их машины на стоянку магазина «Магнит» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: в ходе разворота задним ходом автомобиль «...» врезался в боковую часть их автомашины и фаркопом зацепил их боковую дверь. В результате автомашине «...» были причинены механические повреждения накладки передней правой двери, смята дверь и согнут порог, повреждена задняя часть двери (реле).

Свидетель Ш. суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия она находилась у магазина «Магнит». ФИО1 начала разворачиваться, после чего послышался небольшой стук. Она подошла и увидела, что ничего серьезного не произошло. ФИО4 двигалась на небольшой скорости. Был один удар. После столкновения машины не перемещались, скольжения машин не было. 

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы, составленные ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст.15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 22 февраля 2018 г. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству ФИО2 «...» были причинены механические повреждения. 

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного ОГИБДД МО МВД России «Белозерский», ФИО1, двигаясь на транспортном средстве задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на транспортное средство «...» под управлением К. которое получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 нарушены требования п.8.12 Правил дорожного движения; водитель К. требований Правил дорожного движения не нарушал. 

Таким образом, указанными материалами установлена вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Сама ответчица в судебном заседании факт своей вины не отрицала. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Белозерский», переход права собственности на автомобиль ... ФИО1 зарегистрирован 10 марта 2018 г. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 2 марта 2018 г., то есть после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснения самой ФИО1, данного ею после дорожно-транспортного происшествия, следует, что она являлась 22 февраля 2018 г. собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2018 г. В судебном заседании ответчица также не оспаривала факт принадлежности ей автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчица являлась собственником управляемого ею транспортного средства. Отсутствие регистрации перехода права собственности в органах ОГИБДД какого-либо значения для разрешения данного спора не имеет. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и объяснения ФИО1 следует, что её автогражданская ответственность на момент столкновения автомобилей застрахована не была.

Таким образом, ФИО1 как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и как собственник транспортного средства, которым она управляла, несет ответственность за причиненный ею ущерб и обязана возместить его в полном объеме. Сама ответчица в судебном заседании не отрицала свою ответственность за причиненный ущерб, не согласившись только с объемом нанесенных ею повреждений автомобилю истицы. 

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П возмещению подлежит причиненный ущерб без учета износа деталей. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомашины «...» обнаружены следующие повреждения: кузов справа, правая задняя дверь, накладка двери, правый порог. Возможны скрытые дефекты. 

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истицей суду представлена справка автосервиса «Терминал-АВТО», из которой следует, что общая стоимость ремонта составит 110 948 рублей.

С целью проверки доводов ответчицы относительно объема причиненных ею механических повреждений автомобилю истицы т размера причиненного ущерба, судом в рамках гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения экспертизы от 23 мая 2018 г. №№, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, все заявленные механические повреждения транспортного средства «...» (кроме деформации правого порога в задней части) были причинены в ДТП, произошедшем 22 февраля 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля от повреждений полученном в данном ДТП без учета износа составляет 93 428 рублей.

Данное заключение эксперта составлено специалистом, имеющим соответствующие образование и специализацию, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, у суда не вызывает сомнений факт нанесения при ДТП автомобилем ФИО1 всех перечисленных механических повреждений, выявленных у автомашины «...». 

Доводы ответчицы о том, что некоторые из перечисленных повреждений могли быть причинены автомашине истицы в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших ранее, доказательствами не подтверждены, и опровергаются выводами эксперта. 

В связи с тем, что в стоимость восстановительного ремонта автомашины экспертом был включен ремонт порога двери, который имел повреждения до данного дорожно-транспортного происшествия и требовал замены, что следует из описательной части данного экспертного заключения, судом по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам дополнительной экспертизы от 25 июня 2018 г. №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» от повреждений, полученных при ДТП без учета амортизации деталей, а также без учета ремонта порога двери составляет 86 728 рублей. Доказательств иного размера восстановительного ремонта автомашины истицы суду не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает за основу выводы эксперта при определении причиненного истице ущерба. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 86 728 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в пределах удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2 801 рубль 84 коп.

Определением суд о назначении по делу дополнительной экспертизы обязанность по её оплате возложена на ответчицу ФИО1 Экспертом выставлен счет на оплату затрат на проведение экспертизы в сумме 749 рублей. Учитывая, что на момент вынесения решения по делу суду не представлено доказательств уплаты указанной суммы, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения следует взыскать затраты на проведение дополнительной экспертизы в сумме 749 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Подсосенной И,В, в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, в пользу Подсосенной И,В, сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 86 728 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 801 рубль 84 коп.; всего 89 529 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 84 коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ затраты на проведение дополнительной экспертизы от 25 июня 2018 г. №№ в сумме 749 (семьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 31 июля 2018 г.

Судья Н.С. Михеев