УИД № 16MS0149-01-2025-002571-21

Дело № 12-842/2025

РЕШЕНИЕ

село Верхний Услон 19 декабря 2025 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Непомнящий А.С., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Павелко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Павелко А.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 5 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В своей жалобе защитник Павелко А.С. не согласен с квалификацией содеянного, считает, что в данном случае отсутствуют признаки повторности. Указал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению суда первой инстанции, образовало повторность, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом штраф, установленный указанным постановлением был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в законную силу постановления. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Таким образом, ФИО1 считался лицом подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в период до ДД.ММ.ГГГГ и на день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 не могли квалифицироваться как совершение правонарушения повторно.

Защитник Павелко А.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно сообщил следующие доводы: инспектору на момент составления протокола об административном правонарушении достоверно не было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, однако в нарушение положений ст. 28.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении им не возбуждалось, административное расследование по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ не проводилось; имеющийся в материале проект организации дорожного движения от 2023 года не актуализирован; инспектором в протоколе об административном правонарушении сделана запись о внесении в него исправлений, которые фактически отсутствуют, что свидетельствует о его фальсификации; ходатайствовал об истребовании актуального проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск с 51 по 52 км, на котором совершено правонарушение, а также о назначении почерковедческой экспертизы почерка и подписей его доверителя в протоколе об административном правонарушении; на видеозаписи знак, запрещающий обгон и сплошная линия дорожной разметки не видны, при этом ФИО1 не знал, что совершает обгон в нарушении правил дорожного движения. В связи с изложенным просит решение мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо изменить его, переквалифицировать действия ФИО1 и назначить наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты на 

<

адрес>, ФИО3 будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 совершил обгон автомобиля «Газель» серого цвета с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ ФИО3 постановлением Мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности на основании данной нормы.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями ФИО1 (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС и схемой (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 5); проектом организации дорожного движения (л.д. 6-7); справкой Госавтоиспекции и карточкой правонарушения (л.д. 8, 11); распечаткой из базы оплаты штрафа (л.д. 12); копией постановления мирового суда по делу № (л.д. 25), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повлек нарушение ФИО1 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В подпункте «а» пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий ФИО1 являются необоснованными. Утверждение заявителя о том, что административный штраф уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения вмененного административного правонарушения указанный в пункте 2 части 1 статьи 4.3, части 2 статьи 4.6 КоАП РФ срок истек, основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствовали о том, что он повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья счел, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, имели место в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В силу части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Постановление Мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Административный штраф, назначенный названным постановлением, уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу судебного акта (л.д. 12).

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое ФИО1 по настоящему делу правонарушение совершено им в период, когда он считался лицом, привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод адвоката о том, что по делу не проводилось административное расследование не может быть принят судом во внимание. В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Между тем экспертиза по настоящему делу не проводилась, и необходимости в ее проведении не было, равно как и в выполнении каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что на момент составления протокола им были получены сведения из базы ФИС-М о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, дате уплаты штрафа, которых было достаточно для составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Адвокатом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании актуального проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск с 51 по 52 км, на котором совершено правонарушение, а также о назначении почерковедческой экспертизы почерка и подписей его доверителя в протоколе об административном правонарушении поскольку имеется запись о наличии исправлений, которые фактически отсутствуют. Однако ни каких оснований или необходимости в истребовании дополнительных документов или проведении экспертизы суд не находит, так как это ведет к затягиванию рассмотрения жалобы.

У суда нет оснований не доверять проекту организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск с 51 по 52 км, доводы заявителя о том, что данный документ устарел, являются надуманными и ничем не подтверждены.

Как и не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, он составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем исправления внесены в присутствии правонарушителя и заверены его подписью.

Опрошенный инспектор ДПС ФИО4 подтвердил, что проект организации дорожного движения, содержащийся в материалах дела, является актуальным, дорожные знаки и линия разметки ему соответствуют. Запись о наличии в протоколе исправлений, с которыми согласился ФИО1, внесена в связи с тем, что при составлении протокола он допустил помарки при написании слов, у слова «выездом» имеются пересечения букв.

Существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, исходя из смысла статьи 24.4 КоАП РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы адвоката о том, что на видеозаписи знак, запрещающий обгон и сплошная линия дорожной разметки не видны, ФИО1 не знал, что совершает обгон в нарушении правил дорожного движения, судья считает несостоятельными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, поскольку из видеозаписи объективно усматривается, что обгон совершен транспортным средством в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1 ПДД. Эти обстоятельства подтверждаются также пояснениями инспектора ДПС ФИО4, его рапортом, проектом организации дорожного движения.

Более того, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и участвуя в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 свою вину не оспаривал, о несогласии с проектом организации дорожного движения, с протоколом об административном правонарушении, в том числе о фальсификации последнего не сообщал.

Жалоба заявителя не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей положений закона, регулирующего правоотношения в области дорожного движения, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 названного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу его защитника Павелко А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Непомнящий А.С.