Судья Коренева Н.А. Дело №22-664/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 10 апреля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Ерохиной О.А.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 10 апреля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Ерохиной О.А. на постановление Черновского районного суда г.Читы от 15 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Ерохиной О.А. о выплате вознаграждения за составление апелляционной жалобы и посещение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

- 25 сентября 2018 года Центральным районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22 января 2019 года по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим;

- постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 5 месяцев 2 дня ограничения свободы;

Осужденного по приговору Черновского районного суда г.Читы от 14 июля 2023 года по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 25 сентября 2018 года окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., выступление адвоката Ерохиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении постановления без изменения, пояснения осужденного ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, приговором Черновского районного суда г.Читы от 14 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 24 октября 2023 года приговор от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Согласно ордеру № от 16 января 2023 года адвокат Ерохина О.А. осуществляла защиту ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции по назначению (т.3 л.д.160).

09 января 2024 года адвокат Ерохина О.А. обратилась в Черновский районный суд г.Читы с заявлением о выплате ей вознаграждения в связи с осуществлением ею защиты интересов ФИО1 за 6 дней в сумме 18 072 рубля: 25 июля 2023 года-работа с подзащитным в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, 30 июля 2023 года-составление апелляционной жалобы, 31 июля 2023 года, 17 августа 2023 года, 24 августа 2023 года и 12 сентября 2023 года-работала с подзащитным в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Постановлением Черновского районного суда г.Читы от 15 января 2024 года в удовлетворении заявления адвоката Ерохиной О.А. отказано по тем основаниям, что апелляционная жалоба на приговор от 14 июля 2023 года, подписанная осужденным и его защитником, подана за рамками процессуальных сроков, в суде апелляционной инстанции не рассматривалась и влияния на решение суда первой инстанции не оказала, доказательств посещения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 в указанные защитником дни не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохина О.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Подробно ссылается на выводы суда, ч.4 ст.7, п.5 ст.50, ч.1 ст.131, ч.ч.1,5 ст.132 УПК РФ, п.8 ст.25 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Приказ Минюста России №174, Минфина России №122н от 05 сентября 2012 года (с изменениями от 12 августа 2019 года) «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 (в редакции от 15 мая 2018 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», определение Конституционного Суда РФ 31 ноября 2008 года №1074-О-П. Указывает, что приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Приводит доводы, что доказательства посещений ею ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в указанные в заявлении даты, а именно «Требования-вызовы» на 25 июля 2023 года, 31 июля 2023 года, 17 августа 2023 года, 24 августа 2023 года, 12 сентября 2023 года ранее были приложены к заявлению о выплате процессуальных издержек от 24 октября 2023 года. Считает, что при необходимости такие сведения могли бы быть повторно истребованы непосредственно из личного дела или места нахождения (отбывания) осужденного ФИО1 в спецучреждениях. Просит постановление отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и Федеральным законом РФ ч.8 ст.25 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачиваются за счет средств федерального бюджета РФ, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания). При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Как следует из материалов уголовного дела и поступившего в суд апелляционной инстанции ответа на запрос из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, адвокат Ерохина О.А. после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции, 30 июля 2023 года составляла апелляционную жалобу на приговор от 14 июля 2023 года (т.4 л.д.178-180, 181), при этом, указанная жалоба была подана с пропуском срока апелляционного обжалования, постановлением суда от 07 августа 2023 года в восстановлении пропущенного срока обжалования было отказано, в суде апелляционной инстанции жалоба не рассматривалась. Также адвокат 25 июля 2023 года, 31 июля 2023 года, 17 августа 2023 года, 24 августа 2023 года, 12 сентября 2023 года посещала ФИО1 в следственном изоляторе для оказания ему юридической помощи, однако сведения о посещении осужденного в суд не представила.

С учетом данных обстоятельств судья отказала в удовлетворении заявления адвоката Ерохиной О.А.

Однако, выводы судьи об отсутствии законных оснований для выплаты вознаграждения адвокату за посещение ею подзащитного ФИО1 в следственном изоляторе для оказания юридической помощи противоречат положениям, изложенным в Федеральном законе РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которыми на адвоката возложены обязанности по осуществлению защиты осужденного любыми предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года №1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, из чего следует, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания процессуальных издержек, или освобождения от уплаты таковых должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, при котором осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда позицию о своем материальном положении, а в случае рассмотрения этого вопроса в его отсутствие - возможность исследования материалов о его материальной состоятельности. 

Из материалов дела видно, с заявлением об оплате труда адвокат обратилась после постановления приговора, судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствии осужденного ФИО2 При разъяснении ему права на защиту, осужденный пожелал участвовать при рассмотрении данного вопроса. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что адвокат Ерохина О.А. действительно оказывала ему юридическую помощь в условиях следственного изолятора в указанные даты по его просьбе, поскольку он нуждался в оказании такой помощи защитником.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок принятия решения не соответствует критериям справедливости судебного разбирательства.

В этой связи, выводы суда об отсутствии оснований для оплаты труда адвоката за работу в дни посещения ею осужденного ФИО1 в следственном изоляторе нельзя признать законными и обоснованными, поэтому обжалуемое решение подлежит безусловной отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение на основании ст.389.23 УПК РФ, полагая, что допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Затраченное адвокатом время на оказание юридической помощи и защиту интересов ФИО1 подтверждается документальными сведениями и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Адвокатом Ерохиной О.А. подано заявление о выплате вознаграждения за 6 дней работы по уголовному делу, включая день составления апелляционной жалобы - 30 июля 2023 года.

Написание, подача апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению и оплате в связи с п.4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года №38 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного суда РФ по уголовным делам», из которого следует, что при выплате процессуальных издержек следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере, предусмотренными п.«а» п.22.1 определяется особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому. 

В данном случае, апелляционная жалоба подана с пропуском срока апелляционного обжалования, судом апелляционной инстанции не рассматривалась, в связи с чем, оплате не подлежит. 

В соответствии с п.23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 (в редакции от 13 мая 2021 года) с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2018 года №1169 «О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия 1 560 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела, а при определении сложности учитываются подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что уголовное дело отношении одного лица, состоит из 5 (пяти) томов, суд полагает возможным установить размер вознаграждения адвоката в размере 1 560 рублей, что с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки для г.Читы, установленной постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09 января 1986 года №53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года №512/П-28 (с изм. от 25 февраля 1994 года) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера» составит 3 012 рублей за 01 (один) день работы, а за 5 (пять) дней (25 июля 2023 года, 31 июля 2023 года, 17 августа 2023 года, 24 августа 2023 года, 12 сентября 2023 года - оказание юридической помощи в условиях следственного изолятора) 15 060 рублей.

Осужденному ФИО1 как судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, так и судом апелляционной инстанцией были разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ, при этом осужденный ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, пожелал чтобы его интересы представляла адвокат Ерохина О.А. по назначению суда, при этом просил взыскать процессуальные издержки из федерального бюджета РФ, так как не трудоустроен, однако он является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, то есть возможность работать и выплачивать процессуальные издержки у него имеется, в связи с чем, основания для его освобождения от их уплаты отсутствуют, а также в суд не представлены сведения об его имущественной несостоятельности.

С учетом изложенного, размер вознаграждения адвоката Ерохиной О.А. составляет 15 060 рублей и подлежит выплате из средств федерального бюджета, с возложением обязанности по возмещению указанной суммы на осужденного ФИО1

Апелляционная жалоба адвоката Ерохиной О.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черновского районного г.Читы от 15 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Ерохиной О.А. о выплате вознаграждения по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

Заявление адвоката Ерохиной О.А. удовлетворить частично.

Произвести адвокату Ерохиной О.А. оплату процессуальных издержек из средств Федерального бюджета РФ в размере 15 060 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ерохиной О.А. в размере 15 060 рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Апелляционную жалобу адвоката Ерохиной О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Судья И.С. Емельянова