У/дело № 1-38/2019

УИД 66RS0025-01-2019-000079-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 27 февраля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Нижней Салды ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Назаровой Г.П., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Татариновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены им в городе 

<

....> при следующих обстоятельствах. 

В период с 23.30 час. д.м.г. до 01.35 час. д.м.г. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился на территории заготовительного участка ООО 

<

....>», расположенного по 

<

адрес>, где осуществляется производственная деятельность по заготовке и переработке лома черных и цветных металлов. 

С целью хищения чужого имущества ФИО3 решил проникнуть в помещение склада, расположенного на указанной территории. 

Находясь на улице, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 с помощью находящегося на территории заготовительного участка аппарата по резке металла срезал навесной замок, которым была заперта входная дверь в склад, после чего незаконно, с целью кражи проник в первое помещение склада. Находясь там, ФИО3 таким же способом срезал навесной замок с двери, ведущей во второе помещение склада, после чего проник в указанное помещение. 

В указанном помещении складированным в мешках хранился принадлежащий ООО 

<

....>» лом цветного металла - медь общим весом 911 кг стоимостью 300 руб. за кг.

Действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 похитил из второго помещения склада 31 мешок с ломом цветного металла (медью) и 1 моток меди, которые перетаскал к забору и приготовил к дальнейшему вывозу.

У забора ФИО3 погрузил 12 мешков с медью общим весом 447 кг в багажник автомашины 

<

....>, гос.номер № ...., на которой по его просьбе приехал не подозревающий о его преступных намерениях ФИО13, а затем 4 мешка с медью общим весом 121 кг погрузил в багажник своей автомашины 

<

....>, гос.номер № .... № .... 

15 мешков с медью и моток меди общим весом 343 кг ФИО3 оставил у забора, намереваясь позже вернуться за ними, но затем передумал и не стал их забирать. 

После этого ФИО13 и ФИО3 на автомобилях увезли от территории ООО 

<

....>» 16 мешков с медью общей массой 568 кг. 

Таким образом, всего ФИО3 похитил принадлежащие ООО 

<

....>» 31 мешок с медью общей массой 911 кг, получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 273 300 руб., который образует крупный размер. 

В дальнейшем часть похищенной меди общим весом 464 кг была обнаружена и изъята сотрудниками полиции, а медью массой 447 кг ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

ФИО3, будучи ранее на основании вступившего в законную силу д.м.г. постановления мирового судьи судебного участка № .... Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от д.м.г. подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, отбывший дополнительное наказание д.м.г., штраф не уплативший, около 01.45 час. д.м.г. управлял автомобилем 

<

....>, гос. номер № ...., и был остановлен сотрудниками ГНР-181 ОР ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский» в районе 

<

адрес> в г.

<

....>. 

При проверке его документов появились основания полагать, что в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке. 

В связи с этим сотрудником ДПС ГИБДД ФИО3 в 02.34 час. д.м.г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО3 отказался от его прохождения. 

После этого сотрудником ДПС ГИБДД ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ», однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по обоим статьям предъявленного обвинения признал полностью. 

Суду он показал, что д.м.г. с ФИО14 они употребляли спиртные напитки. В вечернее время по телефону им позвонил ранее знакомый ФИО16, который работает сторожем на металлобазе по 

<

адрес>, и пригласил их приехать к нему со спиртными напитками. Их знакомый по имени ФИО35 на принадлежащей ему (ФИО3) автомашине 

<

....> отвез их к металлобазе и, оставив там машину, ушел, а они в будке сторожа вместе с ФИО36 и его сожительницей стали распивать спиртное. Раньше на этой базе он подрабатывал и решил, что в складском помещении может находиться аккумулятор, который он решил похитить для своей машины. Пока остальные распивали спиртное, он вышел на улицу, подкатил на тележке резак по металлу, срезал навесные замки на дверях склада и проник внутрь. В помещении склада он увидел мешки с медью, которые решил похитить. Он начал вытаскивать их на улицу, перетаскал к забору, количество мешков назвать не может, но вытащил все мешки, которые были внутри склада. Также он вытащил моток меди. По два мешка он их все перетаскал к забору, позвонил ФИО29, которого попросил приехать за ним. Через некоторое время ФИО13 приехал на «

<

....> он загрузил в «

<

....>» несколько мешков, не меньше 10, пояснив ФИО13, что это его вещи, а затем 4 мешка загрузил в багажник своей машины. ФИО13 он попросил отвезти мешки в гараж, а сам сел в свою машину и уехал с территории базы. Около забора оставалось несколько мешков с медью, которые он хотел позднее забрать, но перед его отъездом на базе начался «кипишь», он услышал, что собираются вызывать полицию, в связи с чем решил за мешками не возвращаться. По телефону он позвонил ФИО14, который в это время ехал на машине с ФИО13, и попросил ФИО14 выгрузить из машины ФИО13 мешки у себя дома. 

Далее ФИО3 показал, что когда он возвращался на своей машине 

<

....>, гос. номер № ...., с мешками с территории базы, то около училища его остановили сотрудники ППС. Позже туда приехали сотрудники ГИБДД, которые в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а когда он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице. От его прохождения он также отказался, так как по его виду и так было понятно, что он пьяный. д.м.г. он употреблял спиртное, сначала с ФИО5 они пили пиво, он выпил 5 бутылок объемом по 0,5 л, затем продолжил пить пиво на базе с ФИО6. Признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, машиной управлял сам, в салоне, кроме него, никого не было. На основании постановления мирового судьи от д.м.г. он действительно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, срок лишения права транспортными средствами у него истек, но водительское удостоверение в ОГИБДД ему не вернули. Штраф в размере 30 000 руб. он считал, что уплатил, так как передавал деньги для его оплаты жене, но не знает, уплатила ли она его. 

После этого д.м.г. вечером он заказал грузовую «Газель», приехал на ней к дому ФИО14 и погрузил в «Газель» все мешки с медью, которые до этого туда привезли ФИО14 с ФИО13 На «Газели» он привез мешки к автосервису в район «

<

....>» и спрятал их там. На следующий день он пришел за мешками, но они все пропали. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции, в 01.30 час. д.м.г. в полицию от дежурного ЕДДС поступило сообщение о поступившем в службу от ФИО15 сообщении о проникновении в складское помещение на территории пункта приема металла, расположенного по 

<

адрес> в городе ФИО2 (том 1 л.д.10).

Свидетель ФИО16 суду показал, что подрабатывает сторожем на металлобазе, расположенной по 

<

адрес>. В 08.00 час. д.м.г. он заступил на дежурство, взял с собой пиво, которое употреблял. В 10 часов по его просьбе к нему приехала его сожительница ФИО38, которая привезла еще спиртного и осталась с ним употреблять его. В течение дня он употреблял спиртное и вечером позвонил знакомому ФИО4, пригласил его приехать и захватить с собой еще алкоголя. Около 22-23 час. ФИО3 приехал вместе с ФИО14, все вместе они стали распивать спиртное, ФИО3 на улице жарил шашлыки, ФИО14 все время находился с ними в сторожевой будке. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и больше ничего не помнит. Проснувшись утром д.м.г., он узнал о совершенной краже. Ему не было известно о том, что находится в помещении склада, склад всегда заперт на замки, ключей от которых у сторожей не бывает. На территории базы находится резак по металлу, который помещен на телегу. ФИО3 для розжига мангала пользовался резаком. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что утром д.м.г. ее сожитель ФИО16 уехал на базу. К 10 часам она приехала к нему, привезла покушать, пива и осталась у него. Вечером ФИО16 позвонил ФИО4, пригласил его в гости. ФИО4 приехал вместе с ФИО14, привезли пиво, мясо для шашлыка. ФИО4 жарил шашлыки на улице, а они распивали спиртное в будке. В течение длительного времени ФИО4 с улицы в будку не заходил, а когда она вышла на улицу, то там его тоже не обнаружила. Зато она увидела, что ведущая в помещение склада дверь открыта нараспашку. Она пыталась сообщить об этом ФИО16, но он был сильно пьян. Номера телефона Потерпевший №1 у нее не было, поэтому она дозвонилась до приемщика ФИО39 и сообщила ему о случившемся. Также через службу ЕДДС по номеру 112 она сообщила о проникновении в склад в полицию. 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что металлобаза, расположенная по 

<

адрес>, принадлежит ООО 

<

....>», учредителем и директором которой является его сын. Вести хозяйство на этой базе, где идет приемка лома черного и цветного металла, сын уполномочил его, по несколько раз в день он бывает на базе. Территория базы огорожена забором, наполовину железным, наполовину деревянным. На территории имеется большое помещение, используемое как склад, которое запирается снаружи на навесной замок, внутри склада помещение, в котором непосредственно хранится металлолом, также запирается на навесной замок. Ключей от замков у сторожей нет. Территория базы оборудована камерой видеонаблюдения, но, когда он приехал после хищения, оказалось, что провод камеры обрезан. д.м.г. к вывозу для реализации им была подготовлена медь. Она была упакована в несколько мешков, их количество назвать он не может, но масса была завешана – 911 кг. На транспортировку меди он составил транспортную накладную. Таким образом, медь, накопившая в результате приема ее от населения, была полностью готова к транспортировке и реализации, была упакована в мешки, ее масса была завешана, были подготовлены документы. Ночью д.м.г. ему позвонил его заместитель ФИО40 и сообщил, что от ФИО41 ему стало известно о краже меди из склада. Около 01.00 – 02.00 часов он приехал на базу, там находился пьяный сторож ФИО16, его сожительница, вскоре приехала полиция. Вместе с полицейскими он прошел в помещение склада и обнаружил, что все мешки с приготовленной к вывозу медью похищены. На территории базы они увидели следы волочения мешков, по этим следам прошли до забора, где обнаружили часть мешков и катушку с медью. Далее следы волочения привели их к дороге, где были видны следы протекторов от автомобиля «Нива». Помимо тех 15 мешков, которые были обнаружены у забора, в ходе следствия ему было возвращено еще 4 мешка с медью. Вместе со следователем на базе они произвели взвешивание меди, в 4 мешках оказалось 121 кг, в 15 мешках - 343 кг, итого 464 кг, не возвращено 447 кг меди. ФИО3 ущерб не возмещен, но предложения различного характера поступали, его они не устроили. Раньше ФИО3 подрабатывал на базе без оформления трудовых отношений, знал, что на базе ведется прием лома металла, знал о месте его хранения. 

Как видно из имеющихся в деле документов, ООО 

<

....>» зарегистрирована в качестве юридического лица с присвоением ОГРН № .... (том 1 л.д.51, 52), имеет свой Устав (том 1 л.д.56-74), лицензию № .... от д.м.г. на осуществление деятельности по приобретению лома черных и цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и реализации (том 1 л.д.44). Директором юридического лица является ФИО17 (том 1 л.д.77), который своим приказом № .... от д.м.г. ответственным по осуществлению производственной деятельности по заготовке и переработке лома черных и цветных металлов на заготовительном участке по 

<

адрес> в городе ФИО2 назначил Потерпевший №1 (том 1 л.д.39). 

Согласно справки, стоимость одного килограмма меди составляет 300 руб. (том 1 л.д.28). 

Из справки о причиненном ООО 

<

....>» ущербе следует, что его размер, исходя из похищенных 911 кг меди по цене 300 руб. за кг, составляет 273 300 руб. (том 1 л.д.29).

Показания представителя потерпевшего об объеме похищенного подтверждаются составленной им транспортной накладной, датированной д.м.г., о транспортировке в ООО «

<

....>» 

<

адрес> меди массой 911 кг (том 1 л.д.30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от д.м.г., осмотрена территория металлобазы, расположенная по 

<

адрес> в городе 

<

....> Салда. При осмотре выявлено, что на крыше домика сторожа установлена видеокамера, провод которой срезан. На расстоянии 15 м от дома сторожа обнаружен аппарат для резки металла, помещенный на тележку. Рядом с калиткой, ведущей в складское помещение, на земле обнаружен навесной замок со следами воздействия постороннего предмета. Вход во второе помещение склада оборудован отдельной дверью, на полу обнаружен еще один навесной замок со следами внешнего воздействия. Ведущая от территории склада тропинка вывела к деревянному забору, который имеет повреждение в виде отсутствия досок. Возле забора со стороны территории базы и со стороны улицы обнаружено 15 мешков с медью, а также моток меди. Далее обнаружена тропа, которая привела к дороге и на которой имеются следы волочения. На проезжей части, где следы волочения закончились, обнаружены следы протектора шины автомобиля, которые изъяты путем фотографирования (л.д.12-26).

Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г., представленные на экспертизу 2 навесных замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, не исправны, не пригодны для запирания, подвергались воздействию посторонних предметов и были ими взломаны (том 1 л.д.169-170). 

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО14 следует, что д.м.г. с ФИО4 они находились у него дома и пили пиво. Вечером ему позвонил ФИО43 и пригласил приехать к нему на базу. Они купили спиртное, и так как они оба с ФИО4 лишены водительских прав, знакомый ФИО4 на базу отвез их на машине последнего. На базе находились ФИО16 и его сожительница ФИО42. Они начали употреблять спиртное, ФИО4 жарил мясо, для чего периодически выходил из сторожки. ФИО16 сильно напился. В какой-то момент его сожительница вышла на улицу, а когда вернулась, начала кричать Алексею, что склад ограбили, стала звонить по телефону в полицию. Он ответил, что к этому не причастен, и решил уехать домой. Выйдя из сторожки, он встретил ФИО4, которому рассказал, что Елена вызывает полицию. ФИО4 собрался разобраться, а он с территории базы ушел. Чтобы уехать домой, он позвонил ФИО29 и попросил его приехать за ним. Через некоторое время ФИО13 приехал и повез его домой. По дороге ему позвонил ФИО4 и сказал, что он загрузил в машину ФИО8 кое-какие свои вещи, и попросил его выгрузить их у него (ФИО5) дома. Проезжая с ФИО13 мимо училища, они увидели автомобиль ФИО4, а рядом полицейский УАЗик. ФИО13 довез его до дома, который расположен по 

<

адрес>, там он выкидал из багажника автомобиля несколько мешков с металлом внутри. Мешки он оставил за загородкой своего дома, а на следующий день обнаружил, что их нет, и понял, что в его отсутствие ФИО4, который предупреждал его, что приедет за ними, забрал их. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от д.м.г. территория около 

<

адрес> в городе 

<

....> была осмотрена следователем. На осматриваемом участке местности обнаружен автомобиль 

<

....>, гос. номер № ...., имеются следы его заноса. Автомобиль с места происшествия был изъят на эвакуаторе (том 1 л.д.240-243). 

При осмотре указанного автомобиля, помещенного на стоянку у отдела полиции, при вскрытии его багажника обнаружено 4 мешка белого цвета с металлом желтого цвета внутри, мешки изъяты, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д.19-23). 

Согласно протоколу осмотра предметов от д.м.г., в присутствии представителя потерпевшего Потерпевший №1 следователем осмотрено 19 мешков, внутри которых обнаружена медь, а также моток меди. Произведено взвешивание, в соответствии с которым масса меди в изъятых из машины ФИО4 4 мешках составила 121 кг, масса меди в обнаруженных у забора базы 15 мешках вместе с мотком меди составила 343 кг. 

В ходе этого же следственного действия осмотрен аппарат по резке металла, который состоит из баллона, заполненного кислородом, комбинированного и защитного ключа, резинового рукава, баллона с пропаном (том 1 л.д.86-93).

Медь в количестве 464 кг и аппарат по резке металла возвращены представителю потерпевшего, о чем им составлена расписка (том 1 л.д.98).

Протоколом выемки от д.м.г. подтверждается изъятие у ФИО13 автомашины 

<

....>, гос.номер № ...., и 4-х автомобильных колес (том 1 л.д.186-190). 

Согласно заключений эксперта № .... от д.м.г. и № .... от д.м.г. след протектора от автомобильного колеса, обнаруженный при осмотре территории базы, мог быть оставлен протектором беговой дорожки колесной автомобильной шины, изъятой у ФИО13 (том 1 л.д.140-141, 148-150). 

В возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО13 и ФИО14 д.м.г. следователем отказано, о чем вынесено постановление (том 1 л.д.212-214).

Согласно зарегистрированного в дежурной части МО МВД России «Верхнесалдинский» рапорта оперативного дежурного, в 02.40 час. д.м.г. от инспектора ДПС ГИБДД ФИО18 поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> в городе 

<

....> в состоянии алкогольного опьянения задержан ФИО3 (том 1 л.д.216). 

Впоследствии подробно об обстоятельствах дела с участием ФИО3 инспектор ГИБДД ФИО7 А.А. доложил в рапорте (том 1 л.д.218).

В 02.25 час. д.м.г. инспектор ФИО7 А.А. составил в отношении ФИО3 протокол об отстранении его от управления транспортным средством – автомашиной 

<

....>, гос. номер № .... (том 1 л.д.219). Протокол имеет повреждение в виде оторванного правого угла. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в 02.34 час. д.м.г., ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался (том 1 л.д.220). 

В связи с этим в 02.50 час. д.м.г. составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (том 1 л.д.222). 

От подписи во всех документах ФИО3 также отказался, что удостоверено подписями понятых ФИО19 и ФИО20

Постановлением от д.м.г., вынесенным инспектором ДПС ФИО18, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено (том 1 л.д.224). 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № .... Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила от д.м.г., вступившего в законную силу д.м.г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (том 1 л.д.229-230).

Из справки ОГИБДД следует, что по данному постановлению срок лишения специального права у ФИО3 закончился д.м.г., водительское удостоверение находится на хранении в ГИБДД (том 1 л.д.246). 

Сведений об уплате ФИО3 административного штрафа в деле не имеется, напротив, содержится информация о его неуплате (том 1 л.д.227, том 2 л.д.98-99, 100, 184). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства, автомобиль 

<

....>, гос. номер № ...., в РЭО ГИБДД зарегистрирован на ФИО21 (том 1 л.д.231, 232). 

На основании договоров купли-продажи, д.м.г. данное транспортное средство ФИО21 продал ФИО22, а последний д.м.г. продал его ФИО3 (том 1 л.д.234, 235).

Из показаний допрошенного судом посредством ВКС свидетеля ФИО23 следует, что ФИО3 он знает, отношения между ними нормальные. д.м.г. ни ФИО3, ни ФИО14 он не видел и на металлобазу их не подвозил. Машиной ФИО3 он никогда не управлял и не видел ее у него. Числа д.м.г. ему позвонил ФИО3 и попросил о встрече. При встрече, на которой ФИО3 был с ФИО14, ФИО3 попросил его дать следователю показания о том, что д.м.г. именно он управлял машиной ФИО3 Он отказался это сделать и разговор с ФИО3 передал следователю. 

Из показаний свидетелей - инспекторов ОР ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО25 и ФИО24, а также из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО26 (том 2 л.д.31-33) следует, что в ночное время с 2 на д.м.г. от дежурного поступило сообщение о том, что на территории металлобазы по 

<

адрес> в г.ФИО2 произошла кража металла. Все вместе они поехали на 

<

адрес> и, подъезжая, увидели у ворот базы автомашину 

<

....> с включенными фарами, водитель которой, увидев их, начал движение. Они заподозрили, что данный водитель может быть причастен к хищению, и стали преследовать автомобиль. За рулем патрульной автомашины ППС был ФИО24, который во время погони фарами освещал преследуемый автомобиль, поэтому было хорошо видно, что в его салоне находится один человек – водитель. За машиной они двигались по 

<

адрес>, а затем по 

<

адрес>, где водитель 

<

....> не справился с управлением и машина съехала в кювет. После этого со стороны водительского места из машины выбежал человек и побежал вниз к пруду. ФИО25 с ФИО26 побежали за ним, а ФИО24 остался в машине ППС. Преследуя водителя, ФИО25 и ФИО26 увидели, что он выбежал на тротуар, о чем сообщили ФИО24 ФИО24 выехал ему навстречу и задержал молодого человека. О случившемся они сообщили в дежурную часть и попросили направить на место наряд ГИБДД. Затем ФИО25 с ФИО26 прошли на пруд, где в снегу обнаружили пропуск на имя ФИО3 ФИО27 был снабжен фотографией, в связи с чем они идентифицировали задержанного. ФИО3 имел внешние признаки алкогольного опьянения и заявил, что машиной управлял не он. При этом у него при себе имелись ключи от автомобиля, он включил на автомобиле сигнализацию и заявил, что в машину они не попадут и ключи от нее он им не отдаст. Подъехавшие на место сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а когда он отказался – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО3 от их прохождения отказался, вел себя агрессивно, в адрес сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, порвал составленный инспектором протокол. Через стекло автомобиля 

<

....> было видно, что в багажнике находятся мешки, но багажник они не открывали. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 А.А. и ФИО28 – инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» показали суду, что в ночное время д.м.г. от дежурного отдела полиции получили сообщение о том, что нарядом ППС была остановлена автомашина, водитель которой предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли в ФИО2 в район 

<

адрес>, где около училища увидели автомашину 

<

....>. Наряд ППС передал им ФИО3, пояснив, что именно он управлял данным автомобилем. ФИО3 был препровожден в патрульный автомобиль ДПС, у него были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 вел себя агрессивно, в их адрес выражался нецензурной бранью, а когда ФИО7 А.А. составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и передал ему для ознакомления и подписания, то попытался разорвать документ, оторвав угол протокола. В присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, а после его отказа было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. На это ФИО3 также ответил отказом, мотивируя его тем, что не он управлял автомашиной, хотя при нем находились ключи от него. Во всех составленных документах ФИО3 также отказался расписаться, что было удостоверено понятыми. Машину ФИО4 на эвакуаторе отправили на стоянку, она была заперта, но через стекло было видно, что в багажнике находятся мешки. 

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО19, а также из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО20 (том 2 л.д.46-48) следует, что в ночное время д.м.г. они являлись понятыми при оформлении сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО3 документов при проведении процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вся процедура проходила в их присутствии, составлены документы, в которых они расписались. 

Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, причин для оговора ими подсудимого суд не установил, сам подсудимый о наличии таких причин суду не заявил. 

Протоколы следственных действий и другие письменные доказательства соответствуют требованиям процессуального законодательства, получены уполномоченными лицами в ходе доследственной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Приведенные заключения экспертиз надлежащим образом аргументированы, согласуются с иными доказательствами, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в ночь с д.м.г. на д.м.г. из помещения склада, расположенного на территории заготовительного участка ООО 

<

....>», расположенного по 

<

адрес>, были похищены мешки с медью общей массой 911 кг. 

Не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 об объеме похищенного у суда оснований не имеется, поскольку его показания в этой части подтверждаются транспортной накладной, согласно которой накануне кражи вся приготовленная к вывозу медь была взвешена и ее масса составила именно 911 кг. 

Со слов представителя потерпевшего, который на территорию базы приехал сразу после обнаружения кражи, были похищены все подготовленные к вывозу мешки с медью. ФИО3 также подтвердил, что перетащил из склада к забору все мешки с медью, которые там находились. 

15 мешков с ломом металла были обнаружены при осмотре места происшествия брошенными у забора, а 4 мешка были изъяты из автомобиля ФИО3, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия и осмотра автомобиля. При этом достоверно установлено, что на тот период указанный автомобиль принадлежал именно подсудимому и что на момент его остановки сотрудниками полиции именно он управлял им. 

Таким образом, органом предварительного следствия обнаружено 19 мешков с медью общей массой 464 кг, которые возвращены представителю потерпевшего, местонахождение части мешков с ломом металла массой 447 кг в ходе следствия не установлено, однако причастность ФИО3 к их хищению также установлена судом и помимо его признательных показаний подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, который вместе с ФИО29 на автомашине последнего по просьбе ФИО3 перевез их от базы к себе домой. 

Несмотря на то, что 15 мешков с медью обнаружены неподалеку от места хищения – у забора базы, суд, исходя из обстоятельств дела, признает, что ФИО3 совершил оконченное преступление, поскольку, бросив мешки у забора и решив за ними не возвращаться, таким образом распорядился ими. При этом у него имелась реальная возможность распорядиться ими иначе, в том числе вывезти их с территории базы и реализовать, однако он самостоятельно принял решение оставить их там. 

Поскольку в помещение склада ФИО3, взломав замки, проник именно с целью хищения, а сумма ущерба от хищения меди составила 273 300 руб., что в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признается крупным размером, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. 

Вина ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО18, ФИО28, ФИО30 и ФИО20, а также протоколами об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При этом согласно пункту 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи от д.м.г., совершивший настоящее преступление до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, является субъектом данного преступления, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется. 

При назначении ему наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжкого, и оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести. 

Он женат (том 2 л.д.108), имеет сына ФИО45, д.м.г. года рождения (том 2 л.д.109), имеет постоянное место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно (том 2 л.д.105, 106), в 2018 году дважды привлекался к административной ответственности по 

<

....> КоАП РФ (том 2 л.д.96), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.107). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям ФИО3 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании 18-летнего сына супруги, который проживает совместно с ними и не имеет собственного дохода в связи с обучением в образовательном учреждении, состояние здоровья супруги, имеющей хроническое заболевание, а также выраженную в письменном виде просьбу трудового коллектива по месту работы ФИО3 о проявлении к нему снисхождения. 

Кроме того, по краже смягчающим наказание обстоятельством суд признает ФИО3 иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку установлено, что предложения по возмещению потерпевшему вреда от ФИО3 представителю потерпевшего Потерпевший №1 поступали, но приняты последним не были. 

Каждое из преступлений ФИО3 совершил при непогашенной судимости по приговору Нижнесалдинского городского суда от д.м.г., что на основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает ФИО3 по каждой из статей обвинения отягчающим наказание обстоятельством. В связи с этим наказание ему суд назначает с учетом правил ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет при назначении наказания по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации положения ч.1 ст.62, а также ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения указанной выше категории преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Назначая ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что ранее он судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал и вновь совершил два умышленных преступления, одно из которые тяжкое, в связи с чем считает возможным его исправление как лица, склонного к совершению преступлений, только в условиях изоляции от общества, а назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенного, для признания наказания условным и применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда оснований не имеется. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным ФИО3 не назначать. 

Назначение по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в связи с чем за совершенное преступление наряду с лишением свободы суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания лишения свободы ФИО3 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. 

В силу ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в сумме 5 945 руб. 50 коп. Он согласен с возмещением процессуальных издержек, работает, имеет доход, о своей имущественной несостоятельности суду не заявил. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы 

по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 2 года 6 месяцев, 

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания исчислять с д.м.г..

Вещественные доказательства по делу: два навесных замка, хранящихся при уголовном деле, уничтожить; автомашину 

<

....>, гос. номер № ...., 4 колеса – оставить в пользовании ФИО13; автомашину 

<

....>, гос. номер № ...., - оставить в пользовании ФИО3; лом металла и аппарат для резки металла на тележке – оставить в пользовании ООО 

<

....>». 

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в сумме 5 945 руб. 50 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А.Адамова