Судья Пшеничникова С.В. Дело № 33-2591/2025

№ 2-322/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Вал» о признании права собственности на гидротехническое сооружение

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Далматовского районного суда Курганской области от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Урал-Вал» о признании права собственности на гидротехническое сооружение.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2023 года заключил с ООО «Урал-Вал» договор купли-продажи гидротехнического сооружения (плотины) по адресу: 

<

адрес>, оплата по договору произведена в полном объеме. Данный объект приобретен ООО «Урал-Вал» в ходе реализации имущества сельскохозяйственного производственного кооператива (далее – СПК) «Заря» в рамках дела о банкротстве. Поскольку государственная регистрация права собственности ООО «Урал-Вал» на указанный объект не производилась, договор купли-продажи от 25 мая 2023 года не содержит полного описания объекта недвижимости, он не может в настоящее время зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости.

Ссылаясь на положения статей 8, 12, 131, 218, 454, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», просил суд признать за ним право собственности на гидротехническое сооружение – плотину, протяженностью 83 м, глубиной залегания 6 м, площадью застройки 10066 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали. Указали, что спорное гидротехническое сооружение возведено колхозом (далее – СПК) «Заря» и эксплуатировалось для полива сельскохозяйственных культур, проектная и техническая документация на спорное сооружение имелась, однако, в настоящее время она утрачена. В установленном законом порядке объект зарегистрирован не был и потому считался незавершенным строительством. Истец пояснил, что обслуживает данное сооружение, производит его ремонт, чистит, использует в разведении рыбы.

Представитель ответчика ООО «Урал-Вал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве признал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО», Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных отзывах принятие решения по делу оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представитель третьего лица Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что в настоящее время отсутствуют основания для отнесения спорного объекта к гидротехническим сооружениям, в Российском регистре гидротехнических сооружений и в перечнях гидротехнических сооружений, расположенных на территории Курганской области, в таком качестве он не значится.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе полагает необоснованным отказ суда в иске, считает, что статус объекта «незавершенный строительством» не препятствует признанию права собственности на него. Отмечает, что объект фактически полностью построен и эксплуатируется по назначению, что подтверждается его объяснениями, показаниями свидетелей М.И.В., П.Г.Г., техническим планом сооружения. Ссылается на то, что действующее законодательство не ограничивает возможность признания права собственности на гидротехническое сооружение за физическим лицом. Считает необоснованными ссылки суда на положения Водного кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года № 2, относительно водных объектов, поскольку предметом спора является плотина, являющаяся самостоятельным объектом, он не претендует на водный объект (пруд), при этом признание права собственности на гидротехническое сооружение позволит ему в дальнейшем обратиться в государственные органы для оформления права аренды в отношении водного объекта и прилегающих земельных участков. Полагает необоснованным отказ суда в принятии признания иска ответчиком, которое не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Обращает внимание на то, что признание права собственности на гидротехнический объект позволит ему в законном порядке владеть и пользоваться им, поставить на учет и включить в требуемые реестры и перечни гидротехнических сооружений, тогда как отсутствие собственника может повлечь разрушение объекта, прекращение существования плотины и водоема в целом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 и ответчик ООО «Урал-Вал» в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без их участия. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением собрания избирателей встречи с кандидатами в народные депутаты районного и областного Совета народных депутатов от 27 февраля 1990 года поручено изготовить проектно-сметную документацию и выделить строительную организацию ПМК-4 «Мелиоводстрой» для строительства плотины и базы отдыха на речке в д. Загайнова (л.д. 15-16).

Решением исполнительного комитета Далматовского районного Совета народных депутатов Курганской области от 21 мая 1990 года № 126 «О выборе места под строительство плотины» утвержден акт комиссии по выбору места под строительство плотины в колхозе «Заря», а также разрешено проведение проектно-изыскательских работ по данному объекту (л.д. 17).

Согласно архивной справке архивного отдела Администрации Далматовского муниципального округа от 28 июля 2025 года в документах СПК «Заря», поступивших на хранение в архив, в книгах протоколов заседаний правления и общих собраний СПК «Заря» отсутствует информация о документах в отношении имеющегося на балансе СПК «Заря» имущества за период с 1990 по 2000 годы (в том числе плотины на речке в д. Загайнова). В период с 2001 по 2010 годы документы СПК «Заря» на хранение в архив не поступали, в связи с чем подтвердить информацию об имеющемся на балансе СПК «Заря» имуществе не представляется возможным. В отношении строительной организации ПМК-4 «Мелиоводстрой» (СМУ «Водстрой») в архиве на хранении имеются только документы по личному составу, иные документы на хранение не поступали. Возможность документально подтвердить информацию о строительстве и вводе в эксплуатацию плотины по адресу: 

<

адрес> отсутствует (л.д. 58).

На основании постановления Администрации Далматовского района Курганской области от 6 октября 1992 года № 323 колхоз «Заря» реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Заря», которое постановлением Администрации Далматовского района Курганской области от 24 декабря 2001 года № 435 реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» (историческая справка – л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 9 июня 2007 года СПК «Заря» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 82).

В рамках процедуры банкротства СПК «Заря» по результатам продажи имущества конкурсным управляющим, действующим на основании определения Арбитражного Суда Курганской области от 25 ноября 2009 года (дело № А34-1229/05), посредством публичного предложения имущественный комплекс, в состав которого вошла плотина (незавершенное строительство) по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 100000 руб., отчужден покупателю ООО «Урал-Вал» на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2010 года, в пункте 10 договора стороны согласовали, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации права, договор содержит отметку о регистрации права собственности покупателя в отношении одного из объектов, также вошедшего в состав имущественного комплекса (л.д. 11-12).

Из представленного в дело отчета конкурсного управляющего от 28 января 2011 года следует, что в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса СПК «Заря», в которую также включены объекты незавершенного строительства, в том числе плотина (л.д. 83-93).

21 февраля 2011 года деятельность СПК «Заря» прекращена в связи с ликвидацией юридического лица и завершением конкурсного производства (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 октября 2025 года – л.д. 189-191).

Право собственности ООО «Урал-Вал» на объект незавершенного строительства (плотину) по адресу: 

<

адрес>, в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества в предусмотренном законом порядке не регистрировалось.

Предъявляя требование о признании права собственности на гидротехническое сооружение (плотину) в судебном порядке, ФИО1 утверждал, что приобрел указанный объект недвижимости у ООО «Урал-Вал» по договору купли-продажи от 25 мая 2023 года.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 25 мая 2023 года, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ООО «Урал-Вал» (продавец), следует, что продавец продал, а покупатель купил на условиях настоящего договора плотину (незавершенное строительство) местоположение: 

<

адрес>, стоимостью 100000 руб. По условиям договора оплата произведена до подписания настоящего договора, что подтверждается чеком-ордером от 25 мая 2023 года и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 22 ноября 2010 года (л.д. 13,14).

Государственная регистрация права собственности покупателя ФИО1 в отношении спорного объекта недвижимого имущества, также как и продавца имущества ООО «Урал-Вал», в Управлении Росреестра по Курганской области не производилась.

Руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на гидротехническое сооружение – плотину, поскольку право собственности продавца на отчуждаемое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было и, как следствие, право на распоряжение данным имуществом по договору не возникло. Кроме того, суд указал, что не нашло своего подтверждения и то, что заявленное в предмет спора гидротехническое сооружение является объектом завершенного строительства, соответствует требованиям безопасности и в установленном порядке введено в эксплуатацию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

С 1 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ранее государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялась на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – государственная регистрация прав) – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения предусмотрены частями 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 59 приведенного постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснил, что в связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество – предмет договора – само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

В пункте 5 данного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

При этом, в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из анализа приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений вышестоящих судов по их применению следует, что для возникновения права собственности покупателя на объект недвижимости необходимо, чтобы у продавца имелось зарегистрированное право собственности на данный объект.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приобретенное ООО «Урал-Вал» право собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 22 ноября 2010 года подлежало государственной регистрации, и доказательств, объективно препятствующих такой регистрации до прекращения деятельности продавца СПК «Заря» 21 февраля 2011 года, а впоследствии до 2023 года в судебном порядке материалы дела не содержат.

Вместе с тем, переход права собственности на спорный объект недвижимости от продавца СПК «Заря» в лице конкурсного управляющего к покупателю ООО «Урал-Вал» на основании совершенной после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки в установленном порядке не зарегистрирован, и, как следствие, право распоряжения данным объектом по договору купли-продажи от 25 мая 2023 года у ответчика не возникло.

Кроме того, требование о признании права собственности предъявлено ФИО1 в отношении гидротехнического сооружения – плотины как на завершенный строительством объект.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Водохозяйственная система – комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно – правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац четвертый статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Согласно сведениям, представленным ООО «Урал-Вал» по состоянию на 25 мая 2023 года, на балансовом учете юридического лица находилось гидротехническое сооружение (плотина в 

<

адрес>), документов о характеристике объекта, вводе его в эксплуатацию не имеется, гидротехническое сооружение обществом не эксплуатировалось (л.д. 175).

По заказу ФИО1 12 мая 2025 года кадастровым инженером подготовлен технический план сооружения, согласно которому спорный объект имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимости – сооружение; номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости – №; местоположение – 

<

адрес>; назначение – сооружения гидротехнические, наименование – плотина; год завершения строительства объекта – 1990, протяженность – 83 м, глубина залегания – 6 м, площадь застройки – 10066 кв.м. Правоустанавливающие документы на объект недвижимости и документы о вводе его в эксплуатацию отсутствуют (л.д. 19-26).

При этом указанный в техническом плане сооружения год завершения строительства объекта недвижимости как 1990 не соответствует представленным в дело доказательствам, в частности, решению исполнительного комитета Далматовского районного Совета народных депутатов Курганской области от 21 мая 1990 года № 126 «О выборе места под строительство плотины», которым утвержден лишь акт комиссии по выбору места под строительство плотины в колхозе «Заря» и разрешено проведение проектно-изыскательских работ по данному объекту, равно как и показаниям свидетелей М.И.В., работавшего мастером ПМК-4 «Мелиоводстрой» и подтвердившего, что по состоянию на 1997 год работы по возведению плотины были выполнены лишь на 30-40 %, и П.Г.Г., работавшего с 1980 по 2004 годы в колхозе (СПК) «Заря» и указавшего, что строительство плотины началось в 1990 годах, после перерыва в 10 лет работы продолжились, но до прекращения им трудовых отношений плотина сдана не была (л.д. 17, 153-154, 197-198).

В реестрах муниципального имущества Далматовского муниципального округа Курганской области, государственного имущества Курганской области, федерального имущества гидротехническое сооружение (плотина) в 

<

адрес> не значится, в ведении либо управлении ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО» не находится, земельный участок, на котором расположен спорный объект, не сформирован, относится к неразграниченной государственной собственности, в Перечень гидротехнических сооружений, расположенных на территории Курганской области, формируемый Главным управлением МЧС России по Курганской области, не входит, в Российском регистре гидротехнических сооружений и Перечне объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Ростехнадзору и подлежащие декларированию безопасности на территории Курганской области, не учтено (л.д. 60, 79, 113, 103, 178, 182-184).

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что плотина является объектом завершенного строительства и в установленном порядке введена в эксплуатацию в качестве гидротехнического сооружения, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к подобного рода объектам, в том числе требованию безопасности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял признание иска ответчика как противоречащее закону, и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска о признании права собственности истца на гидротехническое сооружение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно сослался в решении на положения Водного кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года № 2, относительно водных объектов, поскольку исковые требования заявлены им в отношении гидротехнического сооружения, а не водного объекта, сами по себе не могут быть признаны основанием к отмене правильного по существу судебного акта в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, притом что судебная коллегия находит выводы суда о наличии гидравлической связи между плотиной, образованным водоемом и рекой Исетью, об отсутствии доказательств того, что спорное сооружение имеет самостоятельное функциональное назначение и не входит в единую водохозяйственную систему, преждевременными и не относящимися к предмету спора.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.