Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-2698/2020

г. Астрахань

19 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе 

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю., 

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

защитника в лице адвоката Емельянчика М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Петриенко И.В., потерпевшего Т.Э.Р. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, с зачетом в этот срок времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав прокурора У бу шаева В.П., просившего удовлетворить апелляционные представления по изложенным в них доводам, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 апреля 2020 г. в г. Ахтубинск Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. считает приговор в отношении ФИО2 незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, в нарушение требований закона, наряду с основным наказанием назначил ФИО2 не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, в связи с чем, настоящий приговор нельзя считать законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что он вину признал в полном объеме, способствовал раскрытию преступления, не судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы, потерпевший на строгости наказания не настаивал, просил не лишать его свободы, претензий не предъявлял и не имеет. Кроме того, он воспитывался в многодетной семье, в 16 лет потерял обоих родителей.

Считает, что при указанных обстоятельствах назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.

Отмечает, что, несмотря на отсутствие претензий со стороны потерпевшего, он готов и желает возместить причиненный вред, что легче будет сделать, находясь на свободе, при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание также, что он имеет постоянный стабильный источник дохода, позволяющий оказывать материальную помощь младшей сестре, которая не замужем и у которой на иждивении находятся двое малолетних детей, в связи с чем, лишение его свободы негативно отразится на условиях проживания его и его родных.

Указывая, что ранее он не допускал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не уклоняется от ответственности, просит проявить к нему снисхождение, отменив приговор и при вынесении нового приговора применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петриенко И.В. считает приговор в отношении ФИО2 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по мнению защиты, не соответствует данным о личности осужденного и степени тяжести содеянного им.

Указывает, что ФИО2 ранее не судим, добровольно возместил, причиненный потерпевшему ущерб, потерпевший просил строго не наказывать ФИО2, указал, что здоровье его полностью восстановлено, ФИО2 оказывал активную материальную помощь в его лечении. Кроме того, стороной защиты было указано, что ФИО2 совершил неосторожное преступление, и глубоко раскаивается в содеянном.

Отмечает, что, назначая ФИО2 самое суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы, суд не указал, почему нельзя применить к ФИО2 более мягкое наказание.

Полагает, что данные о личности осужденного, характер и общественная значимость совершенного им преступления, признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, обращение с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, а также признанные судом смягчающие наказание обстоятельства могут свидетельствовать о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при его условном осуждении, с определением испытательного срока или назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, применив к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Т.Э.Р. полагает, что осужденному ФИО2 назначено несправедливое наказание, поскольку ФИО2, добровольно возместил причиненный ему ущерб, оказывал материальную помощь, в том числе в приобретении медикаментов, негативных последствий для его здоровья в результате преступления не наступило.

Ссылаясь на свое мнение относительно назначения наказания ФИО2, которого он просил строго не наказывать, и не желает наказывать, просит приговор в отношении ФИО2 изменить, применив к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ либо назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Изучив доводы апелляционных представлений и жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор. При этом суд удостоверился, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник осужденного не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ дана правильная.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания не нашли своего подтверждения и не основаны на материалах дела. Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального и морального вреда, иные действия в виде принесения извинений, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поведение подсудимого в суде, способствовавшее быстрому рассмотрению уголовного дела, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания, и не имеющего претензий, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Не учтенные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, материалы дела не содержат, не приведены они и в жалобах, а приведенные осужденным и его защитником данные о личности, известные суду на момент рассмотрения уголовного дела, таковыми обстоятельствами не являются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2 соблюдены судом и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде реального осуждения к лишению свободы мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Судом, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ либо иного, более мягкого, вида наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по доводам апелляционных представлений.

Согласно санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительным наказанием к лишению свободы предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из резолютивной части приговора, на что обоснованно указано в апелляционных представлениях, суд первой инстанции назначил ФИО2 не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Ввиду неправильного применения уголовного закона указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством подлежит исключению из приговора.

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела и доводов, изложенных в апелляционных представлениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 г., - удовлетворить.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 г. в отношении ФИО2 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года;

назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Петриенко И.В., потерпевшего Т.Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий