копия

Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бондаренко Н.М., 

при секретаре Ихсановой А.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО1, находясь в 600 метрах западнее дома № по 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для использования в личных целях, путем сбора 

<

данные изъяты> приобрел наркотическое средство –

<

данные изъяты> постоянной массой не менее 1949,47 гр., то есть в крупном размере. Часть данного наркотического средства – 

<

данные изъяты>, ФИО1 действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, в целях личного потребления, хранил в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около д№ по 

<

адрес>, до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в ходе осмотра места происшествия в вышеуказанном автомобиле было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, постоянной массой 10,97 грамма (согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №). Оставшаяся часть наркотического средства – 

<

данные изъяты>, так же действуя умышленно, ФИО1 незаконно, без цели сбыта, в целях личного потребления хранил в доме № по 

<

адрес> до 06:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу у ФИО1 было обнаружено и изъято из незаконного оборота данное наркотическое средство 

<

адрес>, постоянной массой 1938,5 грамма (согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, ФИО1 действуя умышлено, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления приобрел и хранил наркотическое средство – 

<

адрес> постоянной массой 1949,47 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) является крупным размером.

Он же, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 18 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 04 мая 2018 года, вновь нарушил правила дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 часов, находясь в 

<

адрес>, являясь подвергнутым административному наказанию, осознавая и понимая противоправность своих действий, умышленно, будучи в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ согласно которому, водителям запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, передвигаясь на нем по территории 

<

адрес>, где около дома № по 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в ходе проверки которого, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что первый раз он попробовал 

<

данные изъяты>, путем курения в ДД.ММ.ГГГГ и в основном употреблял именно этот наркотик. Один раз попробовал 

<

данные изъяты>, но ему не понравилось. Потом был перерыв в употреблении наркотических средств до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он стал часто употреблять 

<

данные изъяты>, примерно 1-2 раза в неделю. В ночью ДД.ММ.ГГГГ управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он совершил ДТП, после чего скрылся с места происшествия, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения уже будучи лишенным права управления транспортными средствами. Но сотрудники ГИБДД его все равно обнаружили и доставили на стационарный пост, где он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в этой связи был составлен административный протокол. Затем ему было вручено уведомление о том, что в случае добровольной выдачи запрещенных к свободному обороту предметов и веществ он будет освобожден от уголовной ответственности, на что он ответил, что у него таковых нет. После чего сотрудники полиции, с его участием и участием понятых, провели досмотр его транспортного средства. Под бардачком был обнаружен бумажный сверток с растительной массой. На вопрос сотрудников полиции, что это за масса и кому принадлежит, он ответил, что это 

<

данные изъяты> которую он хранил для личного потребления. На заднем сиденье с правой стороны был обнаружен полипропиленовый мешок белого цвета, в котором на дне также находилась растительная масса. Он пояснил, что это тоже 

<

данные изъяты>, которую он хранил для личного потребления. Между водительским и пассажирским сиденьем была обнаружена стеклянная банка с табаком от сигарет и бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета. Он пояснил, что в бумажном свертке находится 

<

данные изъяты> для личного потребления. Все это было изъято и упаковано в присутствии понятых. Далее сотрудниками полиции были сделаны смывы с ладоней его рук на ватные диски, которые поместили в полиэтиленовые пакеты и опечатали. После чего по месту его фактического проживания – постройка во дворе дома № по 

<

адрес>, также было проведено следственное действие. Осмотр места происшествия проводился с его добровольного согласия, после разъяснения ему прав и обязанностей, с участием понятых. В ходе осмотра, возле шкафа на полу был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой и полиэтиленовый пакет в котором находились 10 полиэтиленовых пакетов с растительной массой. На вопрос сотрудников полиции, что это за растительная масса и кому принадлежит, он ответил, что это 

<

данные изъяты> которую он хранил для личного потребления. И добавил, что обнаруженную в его автомобиле и по месту проживания 

<

данные изъяты> он собрал за один раз, в конце ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время недалеко от 

<

адрес>. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых данные пакеты изъяли, упаковали и опечатали. 

<

данные изъяты> он курил один и никогда никому не предлагал и не продавал. Последний раз употребил данное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ. О том, что за хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность он знал. Объяснение давал без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был задержан ФИО1, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на предмет выявления опьянения. По данному факту им составлялся материал об административном правонарушении, в ходе котором был осмотрен автомобиль, где под бардачком обнаружен бумажный сверток с растительной массой, о чем им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. По приезду следственно-оперативной группы, из автомобиля была изъята вся имеющаяся там растительная масса. Участвующий в следственных действиях ФИО1 пояснил, что данной растительной массой является 

<

данные изъяты>, которую тот приобрел и хранил для личного употребления. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 – врио начальника ОД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу о том, что находясь на суточном дежурстве, около 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ей поступило сообщение о том, что на стационарном посту ДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, задержан ФИО1, в автомобиле которого обнаружена растительная масса. По приезду на место происшествия, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 находился в неадекватном состоянии, сотрудниками ДПС составлялся материал об административном правонарушении. По окончанию составления материала административного правонарушения, и на момент когда ФИО1 немного отрезвел, ею в 03:20 часа был начат осмотр места происшествия. В следственном действии участвовали двое понятых, ФИО1, которым она разъяснила права и обязанности. На ее вопрос ФИО1 имеется ли при нем, в его автомобиле наркотические средства, оружие, последний ответил, что ничего подобного у него не имеется. В ходе осмотра салона автомобиля под бардачком с передней пассажирской стороны, между передними сиденьями были обнаружены бумажные свертки с растительной массой коричневого цвета, и банка с растительной массой однородного состоянии и цвета, а на заднем сидении автомобиля был обнаружен белый мешок с растительной массой. ФИО1 пояснил, что обнаруженная в салоне его автомобиля растительная масса является 

<

данные изъяты>, которую он приобрел для своего личного употребления. После проведения осмотра ею был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участники ознакомились под подпись. Затем ею был проведен осмотр места происшествия, а именно место жительства ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном следственном действии также участвовали понятые, ФИО1 Последнему было вновь предложено сдать находящиехся у него запрещенные к свободному гражданском обороту предметы, но тот отказался. В ходе осмотра жилища, в комнате оборудованной нарами, около шкафа было обнаружено два пакета с надписью «***». Один пакет был просто наполнен растительной массой, а во втором пакете растительная масса была расфасована в иные полимерные пакеты, разной окраски. Оба пакета с растительной массой были изъяты в присутствии понятых. ФИО1 пояснил, что в пакетах находится 

<

данные изъяты>, которую он нарвал для личного употребления не далеко от 

<

адрес>. На следующий день с участием ФИО1 был проведен осмотр участка местности не далеко от 

<

адрес>, где последний нарвал 

<

данные изъяты>. В указанном ФИО1 месте на момент осмотра произрастала 

<

данные изъяты>, что было зафиксировано в присутствии понятых, фотосъемкой и занесено в протокол. На ФИО1 никто никакого давления не оказывал, тот пояснял все добровольно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:10 часов по приглашению сотрудников полиции он участвовал в следственном действии, которое было проведено на стационарном посту ДПС 

<

адрес>. Кроме него в следственном действии участвовал второй понятой и ФИО1, который находился за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Последний был в неадекватном состоянии под действием алкоголя или наркотиков. Им были разъяснены порядок производства следственного действия, их права и обязанности. Затем у ФИО1 спросили, имеется ли при нем или в его автомобиле какие-либо запрещённые предметы, на что тот ответил отрицательно. При осмотре автомобиля, в салоне, под бардачком, обнаружили бумажный сверток с растительной сыпучей массой, такой же сверток с сыпучей массой и стеклянную банку с растительной массой нашли между передними сиденьями автомобиля, а на заднем сиденье автомобиля белый мешок с растительной массой. Всё обнаруженное сотрудники полиции изъяли. ФИО1 пояснил, что вся обнаруженная растительная масса является 

<

данные изъяты>, которая принадлежит ему, он хранил ее для личного употребления. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие были ознакомлены под подпись. ФИО1 давал пояснения добровольно, без какого либо принуждения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью по приглашению сотрудников полиции участвовал в осмотре места происшествия – постройки, расположенной во дворе дома № по 

<

адрес>. В данном следственном действии также участвовал второй понятой и Служивой. Им были разъяснены их права и обязанности. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства, оружие. Но тот ответил, что ничего запрещенного у него нет. ФИО1 был пьян, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Затем все участвующие с добровольного согласия ФИО1 прошли в дом, где в одной из комнат были обнаружены два больших полимерных пакета. На вопрос сотрудника полиции, что находится в пакетах, ФИО1 признался, что там 

<

данные изъяты>, которую тот нарвал для личного употребления. Затем сотрудники полиции в их присутствии изъяли и упаковали указанные пакеты с растительной массой. Сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым их ознакомили под подпись. На ФИО1 давления сотрудники полиции не оказывали, пояснения тот давал добровольно. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, который суду сообщил об участии в качестве понятого при проведении следственного действия – осмотра места происшествия постройки, расположенной во дворе дома № по 

<

адрес>, в которой были обнаружены пакеты с 

<

данные изъяты>. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данное наркотическое средство он собрал для личного употребления. В момент проведения следственного действия последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что проживает в доме № по 

<

адрес>. Во дворе имеется надворная постройка (времянка) приспособленная для постоянного проживания, в которой живет его двоюродный брат ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ последний со своим другом распивали спиртное в автомобиле. Ночью его брат куда-то уехал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 находится в полиции. Автомобиля последнего во дворе не было, поэтому он догадался, что того вновь поймали пьяным за рулем. Ему известно, что ранее ФИО1 уже был лишен права управлением автомобилем за пьянку. Он поехал на штрафстоянку, чтобы забрать автомобиль ФИО1, но его ему не отдали. Через несколько дней он забрал ФИО1 с полиции, последний ему рассказал, что во времянке нашли и изъяли 

<

данные изъяты>, которую он нарвал и хранил для личного употребления. О том, что ФИО1 употребляет наркотики – 

<

данные изъяты> путем курения и хранит ее во времянке, он узнал впервые. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1, в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом дежурного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, о поступившем сообщении от ИДПС Свидетель №1 об обнаружении в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, растительной массы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося около стационарного поста ДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, было обнаружено два бумажных свертка из фрагмента бумаги коричневого цвета, с растительной массой внутри, стеклянная банка с растительной массой и белый мешок с растительной массой. Участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что данной растительной массой является 

<

данные изъяты>, которую он приобрел и хранил для личного употребления; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого в жилище последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято два полимерных пакета наполненных растительной массой. ФИО1 пояснил, что данной растительной массой является 

<

данные изъяты>, которую он приобрел и хранил для личного употребления; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, проведенного с участием ФИО1 в ходе которого, последний находясь на участке местности расположенном в 600 метрах западнее от дома № по 

<

адрес>, указал место и пояснил, что на данном участке местности он в конце ДД.ММ.ГГГГ приобрёл 

<

данные изъяты>, в последствии обнаруженную и изъятую в его автомобиле и жилище; 

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой растительная масса, изъятая у ФИО1 является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>, общей массой доведенной до постоянной 1949,47 грамм, что является крупным размером; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что растительной массой изъятой у ФИО1 является наркотическим средством –

<

данные изъяты>, общая масса которого доведенная до постоянной составляет 1949,47 грамм (с учетом израсходованной и уничтоженной массы), что является крупным размером;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, об осмотре пакета из полимерного материала, светлого цвета с наркотическим средством – 

<

данные изъяты> постоянной массой 9,1 гр.; пакета из полимерного материала, светлого цвета с наркотическим средством – 

<

данные изъяты> постоянной массой 640,79 гр.; пакета из полимерного материала, светлого цвета с наркотическим средством – 

<

данные изъяты> общей массой 1297,71 гр.; пакета из полимерного прозрачного материала со свертком из фрагмента бумаги коричневого цвета в котором находится наркотическое средство – 

<

данные изъяты> постоянной массой 1,72 гр.; пакета из полимерного прозрачного материала со свертком из фрагмента бумаги коричневого цвета в котором находится наркотическое средство – 

<

данные изъяты> постоянной массой 0,15 гр.; пакета из полимерного прозрачного материала со стеклянной банкой внутри которой согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство отсутствует и имеется табак;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, проведенного с участием ФИО1 и его защитника Бондаренко Н.М. В ходе которого на территории стоянки по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фиолетового цвета, зарегистрированный на имя ФИО1, который пояснил, что в данном автомобиле он хранил часть наркотического средства – 

<

данные изъяты>, изъятого у него в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов (мочи) ФИО1 обнаружены следовые остатки вещества – 

<

данные изъяты>, входящий в состав наркотического средства – 

<

данные изъяты>. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ необходимое и достаточное количество.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ нашла свое подтверждение в вышеприведенных показаниях свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №5 и других доказательств по делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, по данному эпизоду преступления, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

ФИО1 осознавая противоправность своих действий, зная, что законом запрещено приобретать и хранить наркотические средства, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления в крупном размере, в данном случае подсудимый действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.

При определении размера наркотического средства суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ «в крупном размере» нашел свое подтверждение. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, утвердившим перечень наркотических средств, 

<

данные изъяты> независимо от его количества, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен. В силу положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, крупном размером наркотического средства – 

<

данные изъяты> является масса указанного наркотического средства свыше 100 граммов. Таким образом, количество изъятого у ФИО1 приобретенного и хранящегося при нем наркотического средства постоянной массой 1 949,47 грамма образует крупный размер наркотического средства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями не явившегося свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу поступило сообщение о том, что под железнодорожным мостом на выезде из города, неизвестный на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил механическое ДТП, и скрылся с места происшествия. В этой связи он стал проводить мероприятия по поиску скрывшегося виновника ДТП. Около дома № по 

<

адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 и препровождён к стационарному посту ДПС расположенному на 

<

адрес>. Во время задержания и доставления к посту ФИО1 вел себя неадекватно, от него исходил резкий запах алкоголя, походка была не устойчивой, что свидетельствовало, о том, что тот, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1, около 00:25 часов ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения освидетельствование на предмет выявления опьянения. Поэтому им был составлен материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 часов он по приглашению сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого при производстве освидетельствования Служивого. Последний находился в неадекватном состоянии, в состоянии опьянения. Им были разъяснены права и обязанности, а так же порядок производства освидетельствования. После чего инспектор ДПС предложил Служивому пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на предмет состоянии алкогольного опьянения, от чего последний отказался. По данному факту сотрудником ДПС был составлен административный протокол, от подписи в котором Служивой отказался. Сотрудниками ДПС на участвующих лиц какого-либо давления не оказывалось. По окончанию составления материала об административном правонарушении сотрудники ДПС ознакомили всех под подпись. 

Показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО7 в судебном заседании, оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаниями не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 о том, что ФИО1 в момент проведения следственных действий находился состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ему известно, что его двоюродного брата ФИО1 ранее привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1, в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом ИДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 о том, что около дома № по 

<

адрес> им задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который совершил механическое ДТП и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены и в последствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: 

1) копия постановления от 18 апреля 2018 года № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

2) протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в 00:15 час в 

<

адрес>, ИДПС ст. лейтенантом Свидетель №1, согласно которого был составлен протокол о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В протоколе указаны понятые, которые в графе подпись поставили свои подписи, ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем сделана запись. 

3) протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в 04:00 часа в 

<

адрес>, ИДПС ГИБДД ОМВД РФ ст лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которого у ФИО1 было задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № регион. На момент задержания: автомобиль с механическими повреждениями: по всему периметру автомобиля кузова имелись сколы, вмятины и царапины. Дополнительное оборудование: багажник на крыше, дефлекторы на стёклах. В салоне ценные вещи, деньги, и документы отсутствуют. Транспортное средство передано в ООО ВОА 

<

адрес>. В протоколе указаны понятые, которые в графе подпись поставили свои подписи. Подпись ФИО1 отсутствует. 

4) протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

адрес> ИДПС ст. лейтенантом Свидетель №1, согласно которого ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе указаны понятые, которые в графе подпись поставили свои подписи. ФИО1 отказался от подписи. 

5) протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в 00:40 часов в 

<

адрес>, сотрудником ИДПС ст. лейтенантом Свидетель №1, о том, что ФИО1, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД – управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления. В графе – объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется рукописный текст и подписи. 

6) постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 

<

адрес>, сотрудником ИДПС ст. ллейтенантом полиции Свидетель №1, о том, что ФИО1 совершил нарушение пункта пп. 2.3.2 ПДД – ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов управлял автомобилем в 

<

адрес>, будучи лишенным права управления ТС, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку в действиях усматриваются признаки преступления ст. 264.1 УК РФ, административный материал подлежит прекращению. 

7) светокопия карточки нарушений, где имеются данные об административных нарушениях ПДД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО1 и его защитника Бондаренко Н.М. в ходе которого на территории стоянки по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фиолетового цвета, зарегистрированный на имя ФИО1, Последний пояснил, что данным автомобилем он управлял ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным по данному эпизоду преступления.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Также суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, и берет их за основу приговора, так как последние давали стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 вступившим 04 мая 2018 года в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района, мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района от 18 апреля 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 часов сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу был задержан и доставлен на стационарный пост ДПС автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Последний вел себя неадекватно, от него исходил резкий запах алкоголя, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, ФИО7 связи с этим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. № л.д. №). Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 января 2017 года № 37, а его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом Свидетель №1, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управляя механическим транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого. Вышеуказанное подтверждает умысел подсудимого не совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает, что подлежат исключению из объема обвинения указание на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, поскольку лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относится к категории небольшой тяжести и тяжких.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (т. № л.д. №), соседями положительно, на учете врачей психиатра, а также на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>, ГБУЗ «ООКИБ» Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД не состоит (т. № л.д. №), состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), не судим (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 убедительных данных за наркоманию не усматривается. Имеет место пагубное употребление 

<

данные изъяты> без признаков зависимости. В применении мер медицинского характера не нуждается (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), выразившееся в том, что ФИО1 подробно описал событие совершенных им преступлений, затем дал детальные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, поэтому считает возможным по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 также совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкция, которой предусматривает наказание только в виде лишения свободы, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, по изложенным основаниям суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для исправления подсудимого ФИО1 назначенного основного наказания.

Суд считает целесообразным применить к ФИО1 дополнительный вид наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1 по совокупности, является тяжким преступлением, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно и применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не усматривает суд основания и для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложений назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и штраф в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 10 января 2019 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Назначенное данным приговором на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: 

- пакет из полимерного материала, светлого цвета с наркотическим средством – 

<

данные изъяты> постоянной массой 9,1 гр.; пакет из полимерного материала, светлого цвета с наркотическим средством – 

<

данные изъяты> постоянной массой 640,79 гр.; пакет из полимерного материала, светлого цвета с наркотическим средством – 

<

данные изъяты> общей массой 1297,71 гр.; пакет из полимерного прозрачного материала со свертком из фрагмента бумаги коричневого цвета в котором находится наркотическое средство – 

<

данные изъяты> постоянной массой 1,72 гр.; пакет из полимерного прозрачного материала со свертком из фрагмента бумаги коричневого цвета в котором находится наркотическое средство – 

<

данные изъяты> постоянной массой 0,15 гр., а всего общей массой наркотическое средство – 

<

данные изъяты> 1949,47 гр.; пакет из полимерного прозрачного материала со стеклянной банкой внутри которой согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство отсутствует и имеется табака, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фиолетового цвета, хранящийся на территории стоянки по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1; 

- копию постановления № от 18 апреля 2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию карточки нарушений на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья (подпись) Е.В. Хвалева