Судья Митрохова О.В. Дело № УК - 821/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

адвоката Лампетова А.М.,

обвиняемого ФИО1

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дощицина Ю.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 15 августа 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Лампетова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 июня 2025 года СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ. 

16 июня ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и в этот день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.318 УК РФ. 

17 июня 2025 года в отношении ФИО1 Калужским районным судом Калужской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Дощицин Ю.В. просит постановление изменить, избрать ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения, так как заключение под стражу применяется только в случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. По мнению суда, достаточным основанием для удовлетворения ходатайства явились такие обстоятельства, как тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, судимость за совершение аналогичного преступления, наличие административного производства. Однако судом не учтено, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории 

<

адрес>, трудоустроен, решения по административному делу нет, штраф по предыдущему приговору оплачен. Нет доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. На допросе ФИО1 давал показания по имевшим место событиям, указывал на противоправность действий представителей органов власти. Каких-либо отрицательных характеристик личности ФИО1 нет. При этом одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, нет. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом решение об избрании меры пресечения ФИО1 соответствует требованиям закона. При принятии решения в отношении ФИО1 судом учтены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и правильного разрешения вопроса о мере пресечения. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим за совершение аналогичного преступления, судимость за которое не погашена и не снята в установленном законом порядке (окончание исполнительного производства в связи с выплатой штрафа 22 апреля 2025 года). 

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство органов предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ст.97 УПК РФ, и указанные данные, являются фактическими, при которых следует полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следственных органов и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных материалов дела, а также обоснованности обвинения, причастности ФИО1 к нему, что следует из показаний потерпевших, свидетелей, следственных действий и процессуальных документов. 

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными, указанными в апелляционной жалобе. Однако суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, оснований не согласиться с этими выводами, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не находит. Данных о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: