Дело № 1-40/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «14» июня 2019 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шатровского района Курганской области: прокурора Киселева А.А., заместителя прокурора Тарасенкова А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Соболевой Л.Ю.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Соболева В.И.,

потерпевшего ФИО, 

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

..............>, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

..............>, зарегистрированной в 

<

адрес> проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору совершили кражу имущества ФИО с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день ноября 2018 года в ночное время ФИО1 и ФИО2, обе находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи пришли к дому № по 

<

адрес>, где при помощи металлического предмета повредили запорное устройство на входной двери и незаконно проникли в внутрь указанного жилища, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО имущество: телевизор марки «

<

..............>» стоимостью 

<

..............> рублей 

<

..............> копейки, комод стоимостью 

<

..............> рублей, деревянную полку стоимостью 

<

..............> рублей, оцинкованное ведро стоимостью 

<

..............> рублей 

<

..............> копеек, эмалированное ведро стоимостью 

<

..............> рублей 

<

..............> копеек, металлическую ванну стоимостью 

<

..............> рублей 

<

..............> копеек, плед стоимостью 

<

..............> рублей 

<

..............> копеек, деревянный стол стоимостью 

<

..............> рублей 

<

..............> копеек, пододеяльник стоимостью 

<

..............> рубля 

<

..............> копеек, простыню стоимостью 

<

..............> рублей, простыню стоимостью 

<

..............> рублей, две наволочки стоимостью 

<

..............> рублей 

<

..............> копеек за одну штуку общей стоимостью 

<

..............> рубля, одеяло стоимостью 

<

..............> рублей, пуховую подушку стоимостью 

<

..............> рублей, синтепоновую подушку стоимостью 

<

..............> рублей, набор инструментов стоимостью 

<

..............> рублей, телефонный аппарат марки «

<

..............>» стоимостью 

<

..............> рублей, обогреватель марки «

<

..............>» стоимостью 

<

..............> рублей 

<

..............> копеек, электрическую бритву марки «

<

..............>» стоимостью 

<

..............> рубля 

<

..............> копеек, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, тайно и безвозмездно изъяв его из владения собственника, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 

<

..............> рублей 

<

..............> копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свои ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснили, что осознают характер и последствия своих ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитники Соболева Л.Ю. и Соболев В.И. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель Тарасенков А.В. в судебном заседании, потерпевший ФИО в адресованном суду заявлении, согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение подсудимым понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние Т.Е.НБ. и В.В.СБ. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания. 

Подсудимая ФИО1 ранее не судимая, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией 

<

..............> сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том1, л.д.222, 224, 226, 229).

Подсудимая ФИО2 ранее не судимая, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

..............>, по месту жительства администрацией 

<

..............> сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том1, л.д.250; том2, л.д.2, 4, 7).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче подробных признательных показаний.

Дополнительно обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает: 

- ФИО1 явку с повинной, оформленную до возбуждения уголовного дела и добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в выдаче похищенного имущества; 

- ФИО2 наличие малолетнего ребенка у виновной.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Как установлено при разбирательстве дела, похищенное имущество было выдано подсудимой ФИО1 Доказательства, подтверждающие принятие ФИО2 мер, направленных на возмещение имущественного ущерба либо иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлены. 

Вместе с тем, суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, что подсудимые подтвердили в ходе предварительного расследования. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По смыслу закона состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что повлияло на ее действия, подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Исходя из предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая ФИО2, совершению ею преступления предшествовало распитие спиртных напитков, кроме того последняя по информации администрации 

<

..............> сельсовета и участкового уполномоченного полиции склонна к употреблению спиртных напитков, 

<

..............>. 

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных, в том числе, состоянием алкогольного опьянения подсудимых, что способствовало снижению критики поведения, отягчающим подсудимым наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, учитывая их имущественное и семейное положение, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимым в виде лишения свободы на определенный срок, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, полагая данного наказания достаточным для их исправления и соразмерным ими содеянному.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимых.

Оснований для назначения подсудимым наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оценив обстоятельства дела и личность подсудимых, учитывая их критическое отношение к совершенному деянию, суд пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, то есть о применении ст. 73 УК РФ, полагая необходимым возложить на подсудимых определенные обязанности и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку подсудимым назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения к ним ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждой наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 и В.В.СБ. наказание считать условным, с испытательным сроком ФИО1 на 1 год, ФИО2 на 1 год 6 месяцев. 

На условно осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить обязанности: своевременно, не реже одного раза в месяц, в установленные дни являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа. Дополнительно ФИО2 пройти обследование у врача-нарколога, а при наличии медицинских показаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: 

- телевизор марки «

<

..............>», комод, полку, металлическую ванну, два металлических ведра, плед, комплект постельного белья (две простыни, пододеяльник, две наволочки), деревянный стол, пуховую подушку, подушку из синтепона, одеяло, телефонный аппарат «

<

..............>», обогреватель марки «

<

..............>», электрическую бритву марки «

<

..............>», набор инструментов считать переданными законному владельцу ФИО;

- топор и металлические сани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные обязаны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев