Дело № 2-821/2019 24RS0057-01-2019-000913-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Шарыпово 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 120 466 рублей 48 копеек по договору кредитной карты №, заключенного сторонами по заявлению ответчика от 26 сентября 2012 года. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по условиям договора он открыл ответчику счет карты №, выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществлял кредитование счета этой карты при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была получена и активирована. По карте были совершены расходные операции. Ответчик своё обязательство по оплате минимальных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк на основании ст. 810 ГК РФ и условий договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 120 466 рублей 48 копеек, выставив и направив ему Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 24 июля 2013 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 610 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу положений ст.. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не пользуется картой с 2013 года, судебный приказ о взыскании с нее задолженности отменен 29 октября 2013 года, так как она подала возражения. Более никаких требований истец к ней не имел. С момента отмены судебного приказа прошло более трех лет, иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 (заемщик) 26 сентября 2012 года заполнила и передала заявление-анкету в АО «Банк Русский Стандарт», на основании чего с нею был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 рублей, тарифный план ТП 57/2 (Рубли РФ), выпущена кредитная карта «Русский Стандарт Классик» №, и открыт счет № на имя заемщика (л.д.11-12,13-14).

Условия договора соответствуют Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам по данным картам, с которыми ФИО1 была ознакомлена, понимала, полностью была согласна, экземпляр которых получила на руки, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д.23,21-22).

В материалах дела имеется расписка ФИО1 в получении карты «Русский Стандарт Классик» 26 сентября 2012 года. Срок действия карты по 31 июля 2017 года (л.д.31).

Согласно выписке по счету № карта активирована 20 октября 2012 года (л.д.27-29).

Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливалось, а погашение текущей задолженности зависело только от поведения ответчика.

Ответчик допускал просрочку оплаты минимальных платежей, что следует из выписки по счету.

Истец, на основании условий договора о карте, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, соответствующей расчету истца, выставив и направив ему заключительный счет-выписку по состоянию на 24 июня 2013 года в сумме 120 466 рублей 48 копеек, в срок не позднее 24 июля 2013 года (л.д.9-10,24-26).

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 29 октября 2013 года отменен судебный приказ мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 19 сентября 2013 года по делу № 2-2-6213/2013 о взыскании задолженности ФИО1 по договору о карте №, в связи с возражениями должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об сроках исковой давности" предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. 

Как разъяснено в п. 18 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В соответствии с п. 21 Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 23 Постановления исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга. Согласно п. 24 Постановления Пленума по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п. 25 Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), соответственно, не может расцениваться, как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В период, когда осуществлялась судебная защита, начиная с момента обращения к мировому судье, с учетом вынесения судебного приказа 19 сентября 2013 года и его отмены 29 октября 2013 года течение срока исковой давности прерывалось, поскольку согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на то момент, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа и до обращения истца в суд (заказное письмо направлено по почте 07 июня 2019 года) прошло более пяти лет.

При распределении бремени доказывания, прав и обязанностей сторон, судом разъяснена истцу необходимость предоставить доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований.

Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о работе банка по взысканию задолженности с ответчика с ноября 2013 года по 07 июня 2019 года (дата штампа на конверте), истцом не представлены.

Таким образом, срок исковой давности подлежит определению в общем порядке применительно к приведенным положениям Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил, доказательства уважительности причин пропуска указанного срока не предоставил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд. 

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 26 сентября 2012 года в сумме 120 466 рублей 48 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года. 

Председательствующий (подпись)