дело № 2-490/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.Видео.Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы за уплаченный товар, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «М.Видео.Менеджмент» мобильный телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 31572 руб. Товар был приобретен в кредит. Через 8 месяцев работы он сломался и ДД.ММ.ГГГГ был сдан в ремонт по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта аппарат был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ телефон повторно был сдан в ремонт, но ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в неисправном состоянии, в связи с чем было написано заявление о проведении проверки качества товара, на которое до сих пор не поступало ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 31572 руб., неустойку в сумме 25257,60 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 11 843,81 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное требование, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просила требование удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила телефон в магазине, с гарантийным сроком обслуживание 1 год. Первый раз телефон был сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец забирает телефон. ДД.ММ.ГГГГ она вновь сдает телефон на ремонт с теми же самыми неисправностями и еще добавляется проблема с аккумулятором. Недостатки были устранены путем замены материнской платы. ДД.ММ.ГГГГ истец приезжает в магазин и отказывается забирать товар, просит расторгнуть договор купли продажи и вернуть ей деньги. Установленные недостатки не являются существенными, поэтому со стороны ответчика никаких нарушений закона не было допущено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, эксперта, оценив их в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «М.Видео Менеджмент» был приобретен мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 31572 руб. Товар был приобретен в кредит (л.д. 18, 24-32).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были установлены недостатки в мобильном телефоне в виде самопроизвольной перезагрузки, не возможность установки телефона на зарядке, что послужило основанием для сдачи его в ремонт (л.д. 12). Из акта следует, что при проверке заявленных неполадок была произведена смена программного обеспечения (л.д. 13). При получении ДД.ММ.ГГГГ претензий к товару не возникло.

За время эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ вновь были выявлены недостатки в товаре: самопроизвольная перезагрузка, закрытие приложений с ошибкой, не корректная работа звукового оповещения, прибор был сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией (л.д. 17).

В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в процессе ремонта произведена замена платы и акб (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, поскольку общая продолжительность ремонта за один год составила 40 дней.

В ответ на претензию ООО «М.Видео Менеджмент» приняло товар на проверку качества с согласия истца, что подтверждается квитанцией (л.д. 14, 18).

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза качества товара.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «МЦСЭИ», при разрешении поставленных судом вопросов каких-либо недостатков, в том числе заявленных истцом, не выявлено (л.д. 79-84).

Из пояснений эксперта ФИО4, опрошенного в судебном заседании, следует, что материнская плата это основной элемент в телефоне, обеспечивающий его работу, а также экран. Все остальные детали в телефоне носят соединительный характер. Замена материнской платы это дорогостоящий ремонт. В данном случае это примерно 16 000 руб.

Законом РФ «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила.

Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара.

При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 18 закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей с учетом правовой позиции, изложенной в пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, а также повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Опираясь на указанные нормы права, а также на пояснения эксперта, суд находит заявленное требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 31572 руб. подлежащим удовлетворению. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что телефон дважды находился в ремонте. Временной период ремонта составил более 30 дней. В результате последнего ремонта произведена замена материнской платы, являющейся одной из основных частей телефона, ремонт которой составляет примерно 16 000 руб., что является половиной стоимости купленного товара. Установленные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что дефект относится к существенному. При этом доводы представителя ответчика об обратном суд отклоняет.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора купли-продажи было предъявлено истцом к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 указанного Закона. Вместе с тем, суд обращает внимание, что истец неверно определил временной период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не соглашается с представленным расчетом.

Период начисления неустойки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 74 дня. Таким образом, сумма неустойки составит 23363,28 руб. (31572 x 1% x 74 дней).

Требование истца о взыскании убытков в размере 11843,81 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку товар был куплен в кредит, что подтверждается кредитным договором, и данные убытки были понесены истцом в виде уплаты процентов по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 34889,50 руб. (31572+11843,81+23363,28+3000) : 2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Шатура Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3533,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар в размере 31 572 (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят два) руб., убытки по оплате процентов за кредит 11843 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок три) руб. 81 коп., неустойку в размере 23363 (двадцать три тысячи триста шестьдесят три) руб. 28 коп., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 34889 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 3533 (три тысячи пятьсот тридцать три) руб. 37 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова