Дело № 2-1234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску ФИО3,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины марки №, цвет темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) №, №. Ответчиком также была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет на владение, пользование и распоряжение автомобилем. Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость покупки автомобиля составила 55 000 рублей, денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора купли-продажи ответчик передал истцу в собственность указанный автомобиль. Спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится во владении и пользовании истца. Истец, как добровольный приобретатель и законный владелец пользуется автомобилем, оплачивает штрафы ГИБДД, заключает договора ОСАГО, обслуживает техническое состояние автомобиля, оплачивает налоги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску РБ с заявлением о постановке на учет транспортного средства. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Л.Д. по исполнительному производству № в отношении указанной автомашины установлен запрет на совершение регистрационных действий (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нефтекамским городским судом). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ А.Д. по исполнительному производству № в отношении указанной автомашины установлен запрет на совершение регистрационных действий (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ), сумма взыскания -18 093,25 рубля. Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства. Таким образом, право собственности у истца на указанное транспортное средство возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, раньше, чем было вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий. Меры, направленные судебным приставом-исполнителем на запрет совершения регистрационных действий, не могут распространяться на автотранспортное средство, принадлежащее истцу. Ответчик является должником, в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании решения суда. Объявляя запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и иных действий в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного должником - ответчиком ФИО5, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручил ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем позднее, в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом и ответчиком ранее, а потому истец приходит к выводу, что не установлено факта нарушения ФИО5 запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки. Отсутствуют доказательства того, что ФИО5 на момент совершения сделки по отчуждению истцу транспортного средства было известно как о вынесенном судом решении, так и о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ответчика ФИО5, на автомобиль имеется подлинник ПТС (не дубликат). На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельство о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом, в том числе, на регистрацию. Просит освободить имущество от ареста: автомобиль марки №, принадлежащий истцу ФИО4.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Конверты с судебными извещениями, направленные ответчику по месту его проживания по адресу, указанному в исковом заявлении, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по месту проживания ответчика, однако, на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами в почтовое отделение не явился, что должно быть расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела, но не является в суд по неуважительным причинам.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску ФИО3 с заявленными требованиями согласилась.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО2 с заявленными требованиями согласилась.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины марки №. Ответчиком также была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет на владение, пользование и распоряжение автомобилем. 

Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость покупки автомобиля составила 55 000 рублей, денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи ответчик передал истцу в собственность указанный автомобиль. Спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится во владении и пользовании истца. 

Истец, как добровольный приобретатель и законный владелец пользуется автомобилем, оплачивает штрафы ГИБДД, заключает договора ОСАГО, обслуживает техническое состояние автомобиля, оплачивает налоги. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску РБ с заявлением о постановке на учет транспортного средства. 

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Л.Д. по исполнительному производству № в отношении указанной автомашины установлен запрет на совершение регистрационных действий (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нефтекамским городским судом). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ А.Ж. по исполнительному производству №-ИП в отношении указанной автомашины установлен запрет на совершение регистрационных действий (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ), сумма взыскания -18 093,25 рубля. В судебном заседании установлено, что, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства. Таким образом, право собственности у истца на указанное транспортное средство возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, раньше, чем было вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий. Меры, направленные судебным приставом-исполнителем на запрет совершения регистрационных действий, не могут распространяться на автотранспортное средство, принадлежащее истцу. Ответчик является должником, в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании решения суда. 

Судом установлено, что, объявляя запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и иных действий в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного должником - ответчиком ФИО5, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручил ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем позднее, в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом и ответчиком ранее. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец приходит к выводу, что не установлено факта нарушения ФИО5 запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки. 

Отсутствуют доказательства того, что ФИО5 на момент совершения сделки по отчуждению истцу транспортного средства было известно как о вынесенном судом решении, так и о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ответчика ФИО5, на автомобиль имеется подлинник ПТС (не дубликат). На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельство о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом, в том числе, на регистрацию. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец является собственником вышеупомянутого объекта недвижимости, находящегося под арестом, исковые требования об освобождении имущества от ареста являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество от ареста: автомобиль марки №, принадлежащий истцу ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.М.Рахматуллина