№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г.Махачкала

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 поданную на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от 

<

дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с недоказанностью в совершении вменяемого административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 выражая несогласие с решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, просит его отменить, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от 

<

дата> оставить в силе, по мотиву его незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

По ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации деяния по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ необходимым является условие привлечения лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КОАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем доказательств того, что на дату совершения настоящего административного правонарушения (

<

дата>) ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельства судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от 

<

дата> законным признать нельзя, поскольку описанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах данного дела объективных сведений о том, что ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, были выявлены 

<

дата>.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца. 

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истёк.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 30.17 вышеназванного Кодекса при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам её рассмотрения, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, возможность правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учётом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, отмене не подлежит обжалуемый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3