Судья фио Материал № 10-18338/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

адрес 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио, 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по адрес фио,

осуждённого фио и его адвоката фио, представившего удостоверение № 20735 от 24.07.2024г. и ордер 94 от 25.08.2025г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым в отношении осуждённого 

фио, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, 

по представлению судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио заменено неотбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 23 мая 2013 года наказание в виде штрафа на исправительные работы сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Выслушав выступления адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по адрес фио и прокурора фио, просивших постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

фио осуждён приговором Бабушкинского районного суда адрес от 23 мая 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере сумма. 

Приговор вступил в законную силу 24 июня 2013 года.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио обратилась в суд с представлением о замене фио штрафа другим видом наказания, поскольку он уклоняется от уплаты штрафа. Несмотря на наличие постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2015г., которое было получено осужденным 12 марта 2025 года, мер к погашению задолженности по оплате штрафа не принял, каких-либо документов о невозможности уплаты штрафа, не представил, с заявлениями о предоставлении рассрочки или отсрочки штрафа не обращался.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года данное ходатайство удовлетворено, фио заменено неотбытое по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 23 мая 2013 года наказание в виде штрафа на исправительные работы сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах осуждённого фио, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 2 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, остались судом невыясненными, поскольку о замене неотбытого наказания решался судом в отсутствии осуждённого, в то время как положения ст. 247 УПК, запрещают судебное разбирательство без подсудимого. В данном случае осуждённый в судебном заседании рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем был лишён возможности обосновать свою позицию, предоставить суду доказательства, в том числе уважительности причин неисполнения им наказания. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Так, судья первой инстанции, пришла к выводу о возможности рассмотрения представления пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио и об его удовлетворении, о замене в отношении осуждённого фио наказания в виде штрафа по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 23 мая 2013 года другим видом наказания, мотивировав решение тем, что осуждённый фио был извещён о судебном заседании надлежащим образом и в суд не явился, злостно уклоняется от уплаты назначенного ему приговором в качестве основного вида наказания штрафа, при этом службой судебных приставов приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение приговора суда в части оплаты штрафа.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Принимая решение о замене в отношении осуждённого фио наказания в виде штрафа по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 23 мая 2013 года наказанием в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, суд основывался на положениях ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф назначенный в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, в случае злостного уклонения от его уплаты, заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, а в случае злостного уклонения от его уплаты в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Таким образом, суд, соглашаясь без должной проверки с доводами представления судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что назначенный приговором осуждённому фио штраф в размере сумма является основным наказанием. 

Однако, как следует из приговора основным наказанием, назначенным фио приговором Бабушкинского районного суда адрес от 23 мая 2013 года является лишение свободы, а штраф назначен осужденному в качестве дополнительного наказания, чего суд при вынесении своего решения не учел.

В приговоре не содержится сведений, что данный штраф назначался в качестве основного наказания в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно части 5 статьи 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания, в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, в материалах не имеется каких-либо убедительных сведений об надлежащем и своевременном извещении осуждённого фио о судебном заседании указанными в законе способами и ознакомлении его с представлением судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио о замене ему наказания в виде штрафа по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 23 мая 2013 года другим видом наказания.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит, что осуждённый, не уведомленный о судебном заседании, в судебном заседании о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, был лишен права обосновать свою позицию, предоставить суду доказательства, в том числе уважительности причин неисполнения наказания соблюдения порядка исполнения наказания. 

В отсутствие осуждённого фио суд был лишён возможности установить наличие либо отсутствие заболеваний и обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ.

Действия суда не соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу части 2 статьи 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи. В случае неявки осуждённого, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании, суд выясняет причины, по которым он не явился, и при отсутствии уважительных причин такая неявка не является препятствием для проведения судебного заседания. 

При принятии решения об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя суд принимал во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 77044/15/46850 от 23 июля 2015 года вручено фио под роспись 12 марта 2025 года, однако в материалы не содержат таких сведений.

Имеющийся в деле Акт о совершении исполнительных действий от 12.03.2025г., составленный судебным приставом исполнителем фио, не содержит расписки о вручении осуждённому фио постановления о возбуждении исполнительного производства №77044/15/46850 от 23 июля 2015 года, рукописный текст в данном акте является нечитаемым.

Данному документу и его содержанию судом оценки в своём постановлении не дано, как и тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры для вручения осуждённому постановления о возбуждении исполнительного производства спустя почти 10 лет.

Учитывая, что допущенные судьёй нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в том числе лишение осуждённого гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года в отношении фио отменить, материал с представлением судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия его к производству.

Апелляционную жалобу оставить удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1