Судья Ивченко В.А. дело № 22-1858/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 мая 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тагировым М.А., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ефремовой В.В., 

представителя потерпевшего ФИО13 - адвоката Давидчука С.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ряда ограничений. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. 

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника-адвоката Ефремову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Давидчука С.Н., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30 декабря 2018 года в г. Сальске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В ходе предварительного следствия семье потерпевшего были переданы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые и являлись компенсацией морального вреда. То обстоятельство, что эти денежные средства были потрачены на лечение Потерпевший №1, это реализация его права на распоряжение полученными им денежными средствами. Судом при принятии решения не дано оценки тому, что потерпевшей стороной не представлено доказательств, что полученные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей потрачены на приобретение лекарств и медицинских препаратов, предоставление которых не охватывается страховым покрытием полиса ОМС гражданина. Подобного рода материальный ущерб должен быть компенсирован за счет страховой премии по договору ОСАГО. Суд, определяя сумму компенсации морального вреда, не дал оценки тому, что он является пенсионером, супруга страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. не учел материальное и семейное положение. Просит приговор изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Коваленко В.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, аргументированность выводов суда относительно компенсации морального вреда потерпевшему, просит приговор оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Давидчук С.Н. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, указывает, что взысканная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей является разумной. ФИО1 добровольно и самостоятельно компенсировал затраты на лечение потерпевшего в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Понесенные потерпевшим расходы подтверждаются приложенными копиями документов на общую сумму более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, также имелись иные неподтвержденные расходы, что соразмерно компенсированной сумме материального ущерба. При определении суммы компенсации морального ущерба учтено материальное и семейное положение ФИО1 Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факт наезда автомобиля под его управлением на потерпевшего Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему; заключением судебно-медицинского эксперта № 745 о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы № 5/1588, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. 

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, ходатайства сторон разрешены с соблюдением норм УПК РФ.

Суд дал правильную юридическую оценку содеянному осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначил ему справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о размере денежной компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. 

Из материалов уголовного дела не следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, переданные потерпевшему, являлись компенсацией именно морального вреда (т.1 л.д. 122). Из показаний ФИО1 (т.1 л.д. 153-155, 205-207), оглашенных в судебном заседании, следует, что денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей были переданы им потерпевшему за лечение, приобретение продуктов питания. Представленные представителем потерпевшего копии документов (т. 2 л.д. 25-27) подтверждают факт понесенных потерпевшим Потерпевший №1 расходов на лечение и оказание медицинской помощи. 

Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не освобождает виновное лицо от возмещения причиненного вреда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет компенсации морального вреда, определена в соответствии с тяжестью наступивших для потерпевшего последствий, является соразмерной причиненным ему физическим и нравственным страданиям. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости. Представленный суду апелляционной инстанции выписной эпикриз выводов суда первой инстанции не опровергает. 

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья