Дело № 2-1377/2023

УИД 52RS0006-02-2023-000202-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года 

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, ФССП России о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области с требованием о взыскании убытков в размере 566 090,08 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.07.2021 г. в пользу истца с С*** взыскана задолженность в размере 485 000, проценты за пользование займом в размере 120 877,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 341,95 руб., в размере 9862,20 руб. Кроме того определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.07.2021 г. удовлетворено ходатайство истца по обеспечению иска. Указанное определение суда было направлено в Ленинский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области и зарегистрировано последним 22.07.2021 г. 07.10.2021 г. Дзержинским РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого в пользу истца было взыскано 109 992,02 руб. 12.10.2021 г. исполнительное производство окончено. В результате бездействия судебных приставов- исполнителем возможность исполнения решений суда утрачена в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.07.2021 г. в пользу истца ФИО1 с ООО С*** взыскана задолженность в размере 676082,10 руб. На основании исполнительного листа серия №, выданного 09 июля 2021 года на основании вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 07 октября 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.07.2021 г. ходатайство ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на часть дебиторской задолженности ООО «К***» перед ООО «С***» в размере 672988,86 руб., возникшей в рамках договоров подряда.

12.10.2022г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рамках исполнительного производства частично погашена задолженность в размере 109 992,02 руб.

Согласно пояснениям стороны ответчика, истец ФИО1 с обращениями (заявлениями, ходатайствами) о наложении ареста на имущество должника ООО «С***» в Дзержинский РОСП, Ленинский РОСП не обращалась, исполнительные документы об обеспечении иска не предъявляла.

В Ленинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 09.07.2021 г. о взыскании с ООО «К***» задолженности в размере 1 465 761,96 руб. в пользу ООО «С***». Указанное исполнительное производство окончено 27.08.2021 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не следует, что возможность исполнения решения суда утрачена.

Взыскатель не лишен был возможности повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов незамедлительно.

Кроме того, согласно представленного истцом ФИО3 определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.07.2021 г., на первой странице имеется штамп Ленинского РОСП, датированный 22.07.2021 г.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

В соответствии с подпунктом 4.2.6 пункта 4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция), корреспонденция, поступающая в центральный аппарат (аппарат управления территориального органа) службы, проходит первичную обработку и регистрацию в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2.6.8. Инструкции предусмотрено, что при вскрытии конвертов (пакетов, упаковки) по сведениям, указанным на них или в описи вложения, проверяется наличие документов с соответствующими номерами и всех названных в документах приложений, а также производится сортировка документов на подлежащие и не подлежащие регистрации, выделение документов, адресованных непосредственно в структурные подразделения центрального аппарата (территориального органа) службы.

Не подлежит регистрации следующая входящая корреспонденция (фиксируется только дата ее поступления): дублирующие копии документов, в том числе поступившие по электросвязи; справочная информация, присланная для сведения; поздравительные письма и телеграммы; пригласительные билеты; печатные издания (книги, журналы, бюллетени и т.п.); документы, поступившие без сопроводительного письма: бухгалтерские документы (счета на оплату товаров и услуг, платежные поручения, накладные, кассовые чеки и т.п.); заявления граждан о приеме на работу, заявления государственных служащих службы об увольнении (о переводе, предоставлении отпуска и по другим кадровым вопросам); формы статистической отчетности.

Указанное определение суда от 09.07.2021г. поступило в адрес Ленинского РОСП без сопроводительного письма. Кроме того в указанном определении отсутствовали обязательные реквизиты для идентификации сторон по делу, в связи с чем обоснованно была расценена как справочная информация, присланная для сведения.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, в материалы дела не представлено, а потому суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий Ю.А. Калякулин