Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском кАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- 400 000 руб. - неустойка (1%);

- 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. 

Указанное мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2017г. был причинён ущерб транспортному средству «BMW М5», г/н № под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП по административному материалу был признан ФИО6 X. - водитель «ИЖ М 412 ИЭ», г/н №, страховой полис серии XXX №. Риск гражданской ответственности ФИО6 X. - виновника ДТП был застрахован в филиале ОАО «АльфаСтрахование» в КБР.

28.06.2017г. истец обратился с заявлением, приложив полный перечень необходимых документов в Кабардино-Балкарский филиал ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП.

28.06.2017г. его поврежденное ТС по направлению Страховщика было осмотрено ИП ФИО3, и экспертом был составлен акт осмотра №-АС от 28.06.2017г.

18.07.2017г. истёк 20-тидневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты, но денежные средства на его счёт не поступили.

26.07.2017г. от филиала ОАО «АльфаСтрахование» в КБР пришло письмо (исх. № от 17.07.2017г.), где указано, что согласно заключению транспортно - трасологического исследования № R692/133/00194/17 характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Так как он не был согласен с данным отказом, посчитав его незаконным, т.к. ДТП имело место, что подтверждается материалами ГИБДД КБР, для определения размера ущерба, причиненного его ТС, он обратился к независимому эксперту-технику в ООО «Юг-эксперт».

15.10.2017г. была проведена авто-товароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 183 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 622 200, руб., а стоимость ТС (697 600 руб.) за вычетом годных остатков (83 500 руб.) составила 614 100 руб. За услуги эксперта-техника он оплатил 6 000 руб.

17.10.2017г. истец обратился с досудебной претензией в филиал АО «АльфаСтрахование» в Кабардино-Балкарской Республике, и, предложил в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 10 календарных дней урегулировать добровольно его вопрос и выплатить причитающиеся ему деньги, но от страховой компании ответа не последовало.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28.02.2018г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично - с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано 831 000 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21.06.2018г. решение Нальчикского городского суда КБР от 28.02.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

09.04.2018г. исполнительный лист серии ФС № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 831 000 руб. был предъявлен в страховую компанию для исполнения. Указанные денежные средства были перечислены на лицевой счет ФИО1 только 03.07.2018г.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобождён от обязанности произвести страховую выплату в полном объёме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой

выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 01.03.2018г. (с даты вынесения решения) по 02.07.2018г. (по дату исполнения решения), в количестве 124 дня составляет: (400 000 х 1%) х 124 дн. = 496 000 руб.

06.11.2018г. истец обратился с заявлением о выплате неустойки в филиал АО «АльфаСтрахование» в Кабардино-Балкарской Республике, и, предложил в соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 10 календарных дней урегулировать добровольно его вопрос и выплатить причитающиеся ему деньги, но от страховой компании выплаты или ответа на его заявление не последовало.

Так как за защитой своего нарушенного права он был вынужден обратиться к специалисту, им также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской представителя. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Письменно просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 ГПК РФ. От ответчика поступило возражение, в котором он просил отказать в иске. В случае его удовлетворения просил снизить размер начисленной истцом неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, решением Нальчикского городского суда КБР от 28.02.2018г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично - с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано 831 000 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21.06.2018г. решение Нальчикского городского суда КБР от 28.02.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

09.04.2018г. исполнительный лист серии ФС № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 831 000 руб. был предъявлен в страховую компанию для исполнения. Указанные денежные средства были перечислены на лицевой счет ФИО1 только 03.07.2018г.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобождён от обязанности произвести страховую выплату в полном объёме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции,

в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 01.03.2018г. по 02.07.2018г. в количестве 124 дней составляет: (400 000 х 1%) х 124 дн. = 496 000 руб.

Указанный расчёт суд находит правильным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО4 от истца в счёт оплаты услуг по договору 20 000 рублей.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 15 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 кАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- 200 000 руб. - неустойка (1%);

- 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР. 

Председательствующий: Сарахов А. А.