Дело № 2-119/2025

УИД 53RS0015-01-2024-001518-52

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года посёлок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Л.Д.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Л.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 532 750 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 327 руб. 51 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 26 марта 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и Л.Д.А.. заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 2 518 092 руб. 14 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом: 0% на период с 26 марта 2024 года по 26 июня 2024 года, 22,9% годовых на период с 27 июня 2024 года до срока возврата кредита - 26 марта 2029 года для целей погашения кредитов, ранее предоставленных заёмщику по договорам потребительского кредита, оформленным в банке и (или) в сторонних банках, а также на потребительские цели. Свои обязательства истец исполнил в полном объёме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком представлено в залог транспортное средство - автомобиль марки TOYOTACamry, год выпуска: 

<

данные изъяты> индикационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, электронный паспорт транспортного средства (автомобиля): №, залоговая стоимость автомобиля 3 200 000 руб. 00 коп. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 индивидуальных условии договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно подпункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27 апреля 2024 года, по состоянию на 14 декабря 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 179 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27 июля 2027 года, на 14 декабря 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 113 дней. По состоянию на 14 декабря 2024 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 2 532 750 рублей 96 копеек. Согласно заявлению о предоставлении кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Л.Д.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования передаёт в залог имущество - транспортное средство TOYOTACamry, год выпуска: 

<

данные изъяты> индикационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, электронный паспорт транспортного средства (автомобиля): №. Банк акцептировал оферту Л.Д.А., направив уведомление о залоге транспортного родства в Реестр залогового имущества. Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество Л.Д.А. - автомобиль TOYOTACamry, год выпуска: 

<

данные изъяты>, индикационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, электронный паспорт транспортного средства (автомобиля): №, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре кредитования, за вычетом 23.3% стоимости, а именно в с сумме 2 454 364 рублей 51 коп..

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик Л.Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Согласно частям 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 26 марта 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и Л.Д.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 2 518 092 руб. 14 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом: 0% на период с 26 марта 2024 года по 26 июня 2024 года, 22,9% годовых на период с 27 июня 2024 года до срока возврата кредита - 26 марта 2029 года для целей погашения кредитов, ранее предоставленных заёмщику по договорам потребительского кредита, оформленным в банке и (или) в сторонних банках, а также на потребительские цели. 

Согласно условиям кредитного договора погашение займа производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заёмщик обязуется возвращать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Истцом выполнены обязательства по кредитному договору, а именно 26 марта 2024 года банком денежные средства в размере 2 518 092 руб. 14 коп. были перечислены на банковский счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счёту.

Обязательства по погашению задолженности заёмщик исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем 28 августа 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком удовлетворено не было. 

Факт нарушения обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела расчётом задолженности и выпиской из ссудного счета.

В силу ч. 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее, чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как усматривается из выписки по счёту, заёмщик с 27 апреля 2024 года допускает просрочки исполнения обязательств по договору, платежей в погашение задолженности по кредитному договору не производит.

Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднена.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита равными частями в течение срока договора в соответствии с графиком платежей, то при просрочке заёмщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесённой своевременно суммы. 

Согласно условиям договора и графику платежей заёмщик обязался производить погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, как правило, в срок 26 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах заложенные в пункте 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для заёмщика, а потому не противоречит требованиям пункта 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и подлежит применению, также указанные положения закона соответствуют требованиям ГК РФ условия об уплате и начислению процентов за пользование кредитом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял. 

До настоящего времени обязательства Л.Д.А. по кредитному договору от 26 марта 2024 года не исполнены.

Согласно представленного истцом расчёта задолженность по кредитному договору на 14 декабря 2024 года составляет 2 532 750 руб. 96 коп., из которых просроченная ссудная задолженность: 2 350 386 руб. 12 коп., просроченные проценты - 145 313 руб. 48 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 16 452 рубля 17 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 23 рубля 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 14 317 рублей 96 копеек, неустойка на просроченные проценты - 3 513 рублей 44 копейки, иные комиссии - 2 744 руб. 61 коп. - комиссия за услугу «Возврат в график» согласно общим условиям потребительского кредита и Тарифам банка.

Данный расчёт задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчёта, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 72). 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 пункта 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, из пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение использования обязательств носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения № 263-Щ от 21 декабря 2000 года указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходы из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, учитывая, что применяемые к должнику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного суд находит, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Л.Д.А. задолженности по кредитному договору от 26 марта 2024 года по состоянию на 14 декабря 2024 года в размере 2 532 750 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и ответчиком, обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки TOYOTACamry, год выпуска: 

<

данные изъяты>, индикационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, электронный паспорт транспортного средства (автомобиля): №.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами по договору и составляет 3 200 000 руб. 00 коп.

Судом учитывается, что какие-либо платежи в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не вносятся с апреля 2024 года.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, учитывая условия заключённого между сторонами договора, указанные выше положения ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, и отсутствием обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, а потому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из положений договора.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 2 454 364 руб. 51 коп., которая ответчиком не оспорена.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 327 рублей 51 копейка. 

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Л.Д.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с Л.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2024 года по состоянию на 14 декабря 2024 года в размере 2 532 750 (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 96 копеек, где просроченная ссудная задолженность: 2 350 386 руб. 12 коп., просроченные проценты - 145 313 руб. 48 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 16 452 рубля 17 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 23 рубля 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 14 317 рублей 96 копеек, неустойка на просроченные проценты - 3 513 рублей 44 копейки, иные комиссии - 2 744 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 327 (шестьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей 51 копейка, а всего взыскать 2 593 078 (два миллиона пятьсот девяносто три тысячи семьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки TOYOTACamry, год выпуска: 

<

данные изъяты>, индикационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, электронный паспорт транспортного средства (автомобиля): №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства автомашины марки TOYOTACamry, год выпуска: 

<

данные изъяты>, индикационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты> электронный паспорт транспортного средства (автомобиля): №, в размере 2 454 364 (два миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением с 16 января 2025 года.

В окончательной форме решение принято 15 января 2025 года.

Председательствующий О.В. Швалева