Дело № 2-535/2025

(УИД 42RS0013-01-2024-004181-10)

Решение

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

25 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования, с учетом уточнения (л.д. 85-87), мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал принадлежащее ему транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для ремонта ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2

Предварительный расчет стоимости ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Истцом была внесена предоплата в размере 

<

данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления.

В связи с тем, что ремонт был произведен некачественно, истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая возвращена истцу с указанием, что истек срок хранения.

Для определения качества произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по качеству произведенного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истцом ФИО1 за оценку ущерба в ООО «Сибирский Экспертный Центр» оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик выплату стоимости восстановительного ремонта не произвел.

Истец был вынужден обратиться за помощью представителя, за составление претензии, искового заявления, консультацию по правовым вопросам истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб., за представление интересов в суде – 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб, причиненный некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 247 000 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 20 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 400 руб., расходы за мойку кузова автомобиля для проведения экспертного осмотра в размере 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы: 7 000 руб. – за составление претензии, искового заявления, подготовку документов для обращения в суд, правовую консультацию; 35 000 руб. – за оплату услуг представителя; 2 050 руб. – за оформление нотариальной доверенности на представителя; 260 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д. 96), предоставив ранее заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66).

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (л.д. 93), предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие истца ФИО1

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д. 97, 98).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 27 вышеуказанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с п. 40 Правил потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 13), осуществляет деятельность, в том числе, по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для производства кузовных работ ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2

Предварительный расчет стоимости автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 70).

Истцом ФИО1 было оплачено в счет работ по ремонту автомобиля ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11, 71).

Согласно акту выполненных работ, стоимость кузовного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, составила 106 248 руб. (л.д. 72-77). 

ДД.ММ.ГГГГ при приемке транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после кузовного ремонта, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО2, истцом ФИО1 было установлено, что работы по ремонту автомобиля выполнены некачественно и не в полном объеме, согласно акту выполненных работ.

Для определения качества произведенного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ4 года по качеству произведенного ремонта КТС «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, выполненного ООО «Сибирский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения работы в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

С технической точки зрения ремонтные работы выполнены некачественно: накладка заднего бампера – смещение, наплывы и потеки ЛКП в правой и левой части, сорность ЛКП, непрокрас в правой и левой части в месте крепления, для устранения выявленного недостатки необходимо произвести окраску данной детали автомобиля; крышка багажника – потеки и наплывы ЛКП, деформация ребер жесткости в правой и левой части, внутренняя часть составной части не окрашена, отслоение ЛКП в торцевых частях, для устранения выявленного недостатки необходимо произвести замену и окраску данной детали автомобиля; крыло заднее правое – деформация в задней верхней части 10*5 см., отслоение ЛКП, сорность ЛКП, потеки и наплывы ЛКП, для устранения выявленного недостатка необходимо произвести ремонт и окраску данной детали автомобиля; порог правый – потеки и наплывы ЛКП, частичное отслоение ЛКП в нижней части, очаги коррозии в передней и задней части, для устранения выявленного недостатка в качестве проведенного ремонта необходимо произвести окраску данной детали автомобиля; порог левый – потеки и наплывы ЛКП, частичное отслоение ЛКП в нижней части, очаги коррозии в передней и задней части, для устранения выявленного недостатка в качестве проведенного ремонта необходимо произвести окраску данной детали автомобиля; фонарь задний левый – опыл краской в правой торцевой части, царапины структурированного пластика, для устранения выявленного недостатка в качестве проведенного ремонта необходимо произвести замену данной детали автомобиля; панель задка – деформация в правой и средней части с заломами металла, деформация внутренней части, отслоение ЛКП, смещение, деталь не окрашена, для устранения выявленного недостатка в качестве проведенного ремонта необходимо произвести замену и окраску данной детали автомобиля; панель заднего правого фонаря – деформация в средней и нижней части с заломами металла, отслоение ЛКП, составная часть не окрашена, для устранения выявленного недостатка в качестве проведенного ремонта необходимо произвести замену и окраску данной детали автомобиля; дверь задняя правая – деформация в средней 4*4 см. и передней части 3*3 см., сорность ЛКП, отслоение ЛКП в торцевой части, для устранения выявленного недостатка в качестве проведенного ремонта необходимо произвести ремонт и окраску данной детали автомобиля; уплотнитель стекла задка – опыл краской, царапины в правой части в месте сопряжения с крылом задним правым, для устранения выявленного недостатка в качестве проведенного ремонта необходимо произвести замену данной детали автомобиля.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы, определена в размере (округленно) 

<

данные изъяты> руб. – без учета износа (л.д. 20-46, 47).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно составлено в надлежащей форме, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы являются обоснованными, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами.

При этом ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

За составление заключения по качеству произведенного ремонта транспортного средства истцом ФИО1 в ООО «Сибирский Экспертный Центр» оплачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19).

За мойку кузова автомобиля перед производством экспертизы истцом индивидуальному предпринимателю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15-16, 17), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из характера и существа оказываемых ответчиком ФИО2 услуг, установленных на основании сведений об осуществлении им деятельности в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по адресу: 

<

адрес> неограниченному кругу лиц систематически, на возмездной основе, учитывая также, что факт частичной оплаты оказанной истцу услуги по ремонту автомобиля на основании выданного ответчиком ФИО2 предварительного расчета стоимости, заверенного печатью ответчика, установлен, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению убытков в результате некачественного произведенного ремонта на ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств подтверждается, что ответчик ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, предоставлял услуги по ремонту транспортных средств. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым установлено соответствие имеющихся недостатков в ремонте автомобиля, заявленным истцом обстоятельствам, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественно проведенными ремонтными работами и предоставленными услугами индивидуальным предпринимателем ФИО2 по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, что привело к возникновению убытков истца и отсутствием в нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со стороны ответчика доказательств, подтверждающих качественное проведение работ и оказание услуг либо обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда. 

Суд, оценив в судебном заседании представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ФИО1 ущерба в результате некачественного ремонта транспортного средства и наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ФИО1 о возмещении материального ущерба ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 в добровольном порядке исполнено не было, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 

<

данные изъяты> %).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по составлению заключения эксперта по качеству проведенного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19), расходов по получению выписки из ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12, 13), расходов за мойку кузова автомобиля перед проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 поручил и обязался оплатить, а ФИО3 обязалась оказать ФИО1 следующие юридические услуги по урегулированию спора между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2: консультацию ФИО1 по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 

<

данные изъяты> руб., из них: составление досудебной претензии – 2 

<

данные изъяты> руб. – составление искового заявления и подготовка пакета документов для обращения в суд, 

<

данные изъяты> руб. – за предоставление юридической консультации ФИО1, 

<

данные изъяты> руб. – представление интересов ФИО1 в суде. В стоимость услуг также включены расходы ФИО3 на проезд от места проживания до места рассмотрения дела и обратно. 

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях путем передачи наличных денежных средств от ФИО1 ФИО3 по соответствующей расписке в момент заключения настоящего договора (л.д. 48).

Из расписки в получении денежных средств, являющейся приложением к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом ФИО1 и его представителем ФИО3, следует, что во исполнение п. п. 2.1, 2.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО3 приняла от ФИО1 денежные средства в счет оплаты услуг по договору в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 49). 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу ФИО1 о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителей ФИО1, а именно: ФИО3, ФИО5 (л.д. 67) следует, что доверенность является общей, то есть не подтверждает право представителей на участие только в судах по конкретному гражданскому делу, а выдана также на представление интересов ФИО1 в иных учреждениях и организациях, учитывая, что в силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 5), почтовых расходов по направлению документов в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 68).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО6 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Оплата оказанных услуг подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Объем выполненной представителем работы включал представление интересов истца при проведении досудебной подготовки по делу, составление уточненного искового заявления. 

Суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию спора, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 247 000 рублей, штраф в размере 123 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 400 рублей, расходы по мойке кузова автомобиля в размере 400 рублей, расходы по юридической консультации в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 25 марта 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2025 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-535/2025 Междуреченского городского суда 

<

адрес>