Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «07» октября 2020 года.

Судья Савченко М.П. Дело № 22-1488/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 октября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г., 

с участием прокурора Шаповаловой М.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио протоколирования, апелляционную жалобу потерпевшей (ФИО)11 и ее представителя (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 31 июля 2020 года, которым:

жалоба заявителя (ФИО)1 в интересах несовершеннолетней (ФИО)11 о признании незаконным постановления об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о прекращении уголовного преследования от 22 июня 2020 года вынесенного заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Шапаваловой М.В., просившего об оставлении постановления без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

(ФИО)1 в интересах несовершеннолетней (ФИО)11 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о прекращении уголовного преследования от 22.06.2020г. вынесенного заместителем прокурора ХМАО-Югры ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая (ФИО)11 и ее представитель (ФИО)1 просят отменить постановление суда от 31.07.2020г. и постановление заместителя прокурора ХМАО-Югры ФИО1 от 22.06.2020г., производство по делу прекратить. В обоснование ходатайства авторы жалобы указывают, что из текста постановления от 31 июля 2020 года им не понятно, каким образом суд пришел к решению об оставлении жалобы без удовлетворения. Обоснование выводов суда отсутствует. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 125 УПК РФ, суд не обеспечил своевременное их извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, чем грубо нарушил их права и законные интересы.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО –Югре ФИО2 считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд установил.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно представленных в суд материалов 25 июня 2019 года следователем по ОВД Югорского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО4 (ФИО)13 в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 132 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку предъявленное ФИО4 (ФИО)14 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 132 УК РФ не нашло своего подтверждения, а так же 09 июля 2019 года следователем по ОВД Югорского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО4 (ФИО)15 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с устранением преступности и наказуемости этого деяния новым уголовным законом.

22 июня 2020 года заместителем прокурора ХМАО-Югры ФИО1 вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя по ОВД Югорского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО3 о прекращении уголовного преследования от 25 июня 2019 года и о прекращении уголовного дела от 09 июля 2019 года.

В результате рассмотрения дела судом установлено, что выводы следствия о недоказанности вины ФИО4 (ФИО)16 в совершении преступления, предусмотренного п. Б. ч. 4 ст. 132 УК РФ необоснованны, то есть незаконны, исходя из факта неустранения противоречий между первоначальными показаниями (ФИО)11, согласно которым она указала о совершении ФИО4 (ФИО)17 преступлений против её половой неприкосновенности преждевременны, так как исходя из заключения № 54 комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27 февраля 2019 года несовершеннолетняя (ФИО)11 не склонна к фантазированию либо ко лжи, а так же не добыто достаточных доказательств причинения потерпевшей (ФИО)11 побоев.

Таким образом, выводы следователя об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и о наличии факта совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в юридически значимый период являются недостаточно обоснованными, в связи с чем постановление заместителя прокурора ХМАО-Югры ФИО1 об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о прекращении уголовного преследования суд признает законным и в удовлетворении жалобы (ФИО)1 отказывает.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений прав заявителя не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей (ФИО)11 и ее представителя (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья