дело №2-884\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 11 июля 2017 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Спутник» о признании неправомерным отключение участка от электроэнергии, обязаниии восстановить электроснабжение садового участка, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к СНТ «Спутник» о признании неправомерными действия СНТ «Спутник» по отключению электроэнергии на земельном участке № принадлежащего истцу; обязании СНТ «Спутник» подключить электроэнергию на данном земельном участке; взыскании с СНТ «Спутник» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на покупку бензина в размере 4383 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с хозяйственной постройкой по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке проживает постоянно. Садовый дом, расположенный на земельном участке, электрифицирован. С председателем товарищества сложились неприязненные отношения. Истец обращался к нему для внесения оплаты за электроэнергию. Наличные денежные средства за потребляемую электроэнергию председатель СНТ принимать отказался без объяснения причин. Номер расчетного счета для оплаты электроэнергии через банк также ему не был предоставлен. В связи с чем, у истца образовалась задолженность по электроэнергии. Также, чинились и иные препятствия в пользовании земельным участком. Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал СНТ не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и заключить договор пользования инфраструктурой СНТ «Спутник», в которую входят и линии электропередачи. Электроэнергия у него на участке до настоящего времени отключена. Поскольку он постоянно проживает на территории СНТ «Спутник» был вынужден приобрести мультитопливный электрогенератор и покупать бензин. 

В суде истец ФИО1 поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, дополнительно указав, что ведет садоводство в индивидуальном порядке. ДД.ММ.ГГГГ его участок без письменного уведомления отключили от линии электропередачи, обрезали провода. Денежные средства за оплату электроэнергии у него не принимают. До настоящего времени на его земельный участок не производится подача электроэнергии. Истец работает в 

<

адрес> и постоянно проживает в доме, расположенном на участке в СНТ «Спутник». В связи с отключением электроснабжения им понесены расходы на приобретение бензинового топлива в сумме 4383 рублей. Считает, что председатель СНТ «Спутник» превысил свои полномочия, причинив ему тем самым нравственные страдания. Работая, генератор создает шум, все электроприборы в доме и хозпостройке не эксплуатируются в полной мере, в результате чего, он не может нагреть воду в бойлере, запустить стиральную машину, откачать воду из колодца, включить холодильник, созданы трудности в хранении продуктов. В связи с длительным отсутствием электрической энергии истец терпит неудобства пребывания в доме, не может произвести гигиенические процедуры, приготовить завтрак.

Представитель ответчика СНТ «Спутник» ФИО2 иск не признал, пояснив, что истец является собственником участка №, но не является членом садового товарищества. В феврале 2017 года участок истца был отключен СНТ «Спутник» от электроэнергии, в связи с задолженностью по оплате за электричество. Данное решение было принято на общем собрании СНТ «Спутник» в мае 2016 года, в августе 2016 года повторно было принято решение об отключении данного участка после надлежащего уведомления владельца участка №.

Третье лицо ПАО «Мосэнергосбыт» письменно ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. Письменно пояснили, что договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Спутник». ФИО1 и ПАО «Мосэнергосбыт» сторонами иного договора не являются.

Третье лицо филиал ПАО «МОЭСК» -Западные электрические сети письменно ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. В своем отзыве на иск пояснили, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Энергопринимающие устройства ФИО1 размещены на земельном участке № в СНТ «Спутник». Энергоснабжение СНТ «Спутник» осуществляется посредством объектов электросетевого хозяйства СНТ, присоединенного к сетям ПАО «МОЭСК», что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом. Энергопринимающие устройства истца присоединены к сетям ПАО «МОЭСК» опосредовано- через сети СНТ «Спутник».

Выслушав объяснения сторон по делу, изучив заявленные исковые требования, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, в том числе в электроснабжении, относится к имуществу общего пользования.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 66 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с хозяйственной постройкой от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал СНТ «Спутник» не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком № в СНТ Спутник» путем обеспечения беспрепятственного проезда и прохода ФИО1 и членам его семьи на территорию СНТ «Спутник», в том числе, через въездные ворота и подъездные дороги СНТ. 

Также, суд обязал СНТ «Спутник» заключить с ФИО1 договор пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «Спутник» как с лицом, не являющимся членом СНТ «Спутник» и ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Таким образом, истец является лицом ведущим садоводство на своем земельном участке в индивидуальном порядке. Земельный участок электрифицирован. В связи с конфликтной ситуацией с руководством СНТ, у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии.

Энергоснабжение СНТ «Спутник» осуществляется посредством объектов электросетевого хозяйства товарищества, присоединенного к сетям ПАО «МОЭСК», что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору энергоснабжения энергоснабжающей организацией поставляется электроэнергия абоненту СНТ «Спутник» на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Договор энергоснабжения между СНТ «Спутник» и садоводами ведущими садоводство в индивидуальном порядке не заключается. Договор между ПАО «МОЭСК и ФИО1 не заключался.

В связи с заключением истцом с СНТ «Спутник» договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «Спутник, он имеет право на пользование имуществом общего пользования товарищества, в том числе объектами энергоснабжения. 

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО1 был отключен от электроэнергии путем обрезания электропровода, идущего от опорного столба к его садовому дому. Данное обстоятельство подтвердил председатель СНТ «Спутник». Установлено, что энергоснабжение отсутствует и в настоящее время, что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно пояснений истца, председатель СНТ «Спутник» отказывается принимать от него оплату наличными за электричество и не предоставляет реквизиты расчетного счета СНТ «Спутник» для того, чтобы он оплачивал за потребляемую им электроэнергию через Банк, что не оспаривается председателем СНТ «Спутник». Вместе с тем, он ссылается на решение общего собрания СНТ «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было решено отключить участок № от электрического снабжение. Вместе с тем, данный участок на тот момент принадлежал ФИО3, истец стал собственником садового участка только в октябре 2016 года, что указывает на незаконность действий СНТ «Спутник». Более того, участок № после принятия вышеуказанного решения не был отключен, он был отключен только ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником его являлся истец. Других решений Правления товарищества или общего собрания СНТ «Спутник» председателем СНТ ФИО2 суду представлено не было. Как не было представлено и письменного уведомления истца о намерении ответчика совершить отключение его участка от электроэнергии. 

Доказательств о каких-либо претензиях со стороны энергоснабжающей организации по неудовлетворительному состоянию энергетических установок, принадлежащих истцу, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, ответчиком суду также не представлено.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 539, 544, 546 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", Правил дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании услуг, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу о том, что действия СНТ «Спутник» по отключению от электроэнергии участка истца, противоречат указанным нормам права, в связи с чем, действия ответчика по отключению от электроэнергии земельного участка № следует признать неправомерными и обязать СНТ «Спутник» подключить земельный участок ФИО1 к линии электропередачи СНТ «Спутник», восстановив нарушенное право истца.

При этом, само по себе наличие или отсутствие у истца задолженности перед СНТ в качестве основания отключения участка истца от электроэнергии, правового значения не имеет, поскольку СНТ «Спутник» не относится к числу лиц, которые вправе производить такое отключение, так как СНТ не является ресурсоснабжающей организацией, а положениями ст. ст. 21, 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать решения по отключению (прекращению подачи) электроэнергии.

Исходя из того, что садовое некоммерческое товарищество осуществляет деятельность по содержанию и управлению общим имуществом членов товарищества, а также, учитывая, что между сторонами заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «Спутник», т.е. по существу СНТ «Спутник» оказывает ФИО1 услуги как потребителю, к возникшим отношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что факт незаконного отключения от электроэнергии участка истца в феврале 2017 года по вине ответчика нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с СНТ «Спутник» в пользу ФИО1 соразмерную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и штраф в пользу потребителя в сумме 1000 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме (сто тысяч рублей) являются завышенными и не отвечают характеру и степени нравственных страданий истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснений истца, в связи с отсутствием электричества на участке, он был вынужден использовать имеющийся у него мультитопливный электрогенератор и покупать для его работы бензин. Согласно чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было куплено бензина марки АИ-92 на сумму 4383 рубля. 

Однако, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на бензин, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом указанных расходов не представлено.

Сам по себе факт использования бензогенератора не подтверждает размер понесенных на его содержание расходов, тогда как представленные кассовые чеки достоверно не подтверждают принадлежность их именно истцу, и из них не следует, что данные расходы произведены в связи с отключением электричества. Поэтому, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения данных требований.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется составить настоящее исковое заявление в суд, стоимость услуг составила 3000 рублей. Суду представлены подлинник договора об оказании юридических услуг, Акт выполненных услуг и кассовый чек. Суд считает, что затраты ФИО1 в виде составления настоящего искового заявления в размере 3000 рублей являются обоснованными расходами, направленными на реализацию нарушенных прав истца, они подтверждаются материалами дела, а поэтому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия СНТ «Спутник» по отключению от электроэнергии земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Обязать СНТ «Спутник» подключить земельный участок ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>» участок № к линии электропередачи СНТ «Спутник».

Взыскать с СНТ «Спутник» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с СНТ «Спутник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СНТ «Спутник» расходов на покупку бензина в размере 4383 рубля- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Капцова Т.Ю.