Дело № 2-464/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски 13.06.2019 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, согласно которого просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму процентов по договору займа № от 08.11.2016 года за период с 08.11.2016 года по 06.07.2017 года в размере 240 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 рублей. 

Требования свои истец мотивировала тем, что 08.11.2016г между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч ) рублей на срок 180 дней то есть до 08.05.2017 г под 120% годовых.

Согласно п 2.1.1. Займодавец обязуется предоставить заем в размере суммы, указанной в разделе 1 настоящего Договора, на срок 180 дней, подтверждено Заемщиком в заявлении на выдачу займа и указано в настоящем договоре (раздел 1 договора). В своём заявлении Заемщик указал что обязуется погасить сумму займа 400 000 (четыреста тысяч ) рублей в срок до 08.05.2017г. С уплатой процентов 10% в месяц. После подписания договора займа и получения денежных средств ответчик попросил перенести дату оплаты первых двух платежей 08.12.2016 на 06.06.2017 и с 07.01.2017 на 06.07.2017 года, в следствии чего сторонами был составлен новый график, согласно которому срок возврата займа и процентов по займу был перенесен до 06.07.2017г. Сумма займа и сумма процентов по договору не изменилась. Ответчик собственноручно подписал новый график, что свидетельствует о совершении действий признающих наличие задолженности. В подтверждение получения денежных средств по договору займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей ответчиком истцу была выдана расписка. В обеспечение возврата полученного займа 08.11.2016г с ФИО3 был заключен договор поручительства №г к договору займа №

Ответчик не вносил платежи с 08.11.2016 года. На 06.07.2017г у ответчика образовалась задолженность в размере сумма основного долга 400 000 рублей, сумма процентов 240 000 рублей (л.д.2-3, 39-40).

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель ответчиков адвокат Янина А. В., действующая на основании ордера № от 07.05.2019 г. (л.д. 27) исковые требования не признали, предоставив письменные возражения, согласно которым указали, что на момент подписания договора займа от 08.11.2016 г. на сумму 400 000 рублей у ответчиков перед истцом было непогашенное обязательство по предыдущему договору займа от 06.04.2016 г. в размере 197 194,35 рублей. ФИО1 воспользовалась методом убеждения, сказав, что сумма процентов и основного долга по предыдущему договору равна 400 000 рублей и что она не будет предъявлять к исполнению исполнительный лист, выданный по решению суда от 12.09.2016 г. если они перезаключат с ней договор займа, но уже на 400000 рублей. Договор подписали, через несколько дней истец подала на исполнение исполнительный лист, с ответчиков взысканы денежные средства в полном объеме. Таким образом, ответчики не получили денежных средств от истца в размере 400 000 рублей, выплатили ФИО1 по решению суда 197 194,35 руб. по договору займа от 06.04.2016 г., который был так же безденежным и перезаключенным, потому что ответчик не смог рассчитаться с договором займа, который заключил со ФИО1 в первый раз на сумму 40 000 рублей, это были два договора по 25 000 и 15000 под 10% в день. Ни каких других денег ответчики от истца не получали. Ответчики являются более слабой стороной не обладающей специальными познаниями в этой области. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, директором фирмы, осуществляет юридические консультации и представительство в суде ввела ответчиков в заблуждение (л.д.45-49). 

Заслушав истца, ответчиков и их представителя, изучив письменные материалы дела, материалов по результатам проверки сообщения о преступлении №, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ч. 2 п. 1 ГК РФ - солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию согласно ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Судом установлено 

08.11.2016г между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч ) рублей на срок 180 дней то есть до 08.05.2017 года под 120% годовых. Согласно п 2.1.1. Займодавец обязуется предоставить заем в размере суммы, указанной в разделе 1 настоящего Договора, на срок 180 дней, подтверждено Заемщиком в заявлении на выдачу займа и указано в настоящем договоре (раздел 1 договора) (л.д.22).

В подтверждении заключения договора займа от 08.11.2016 года ответчиком ФИО2 была составлена расписка (л.д.24,26). 

В обеспечение возврата полученного займа 08.11.2016г с ФИО3 был заключен договор поручительства № к договору займа № (л.д.23).

Оспаривая указанный договор займа по безденежности ответчики ссылаются на вступившее на момент заключения договора займа от 08.11.2016 года решение Мысковского городского суда, согласно которого с ФИО2 и ФИО3 была взыскана солидарно в пользу ФИО1 по договору займа № от 06.04.2016г. денежная сумма 197194,35 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу 90334 рублей, задолженности по процентам 40000 рублей, задолженности по пене с 05.06.2016г по 23.08.2016 г. 66860 рублей (л.д.52-56). При этом судом установлено, что указанное решение было вынесено исходя из заключенного между сторонами договора займа от 06.04.2016 года, не являющего предметом рассмотрения дела по указанному спору.

02.04.2019 года заместителем начальника СО Отделения МВД России по г.Мыски по заявлению ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 на основании ст.24 ч.1. п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления. Неправомерных действий со стороны ФИО1 при заключения вышеуказанного договора займа в отношении ФИО2 не установлено (материал № л.д.86-94).

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт подписания договора займа и договора поручительства, а также графика погашения займа от 08.11.2016 года, соответственно подписав указанные документы истец и ответчики однозначно и бесспорно выразили свое согласие друг с другом по предмету и условиям договора займа, заключили его.

Договор займа денежных средств от 08.11.2016 г. суд считает заключенным, так как. в договоре в подтверждение факта передачи денег в долг присутствует необходимые условия договора займа - указание на передачу и возврат денежных средств, полученных в долг. При этом суд учитывает, что ответчики не обращались в суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными.

Со стороны ответчиков доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ФИО3 в соответствии с договором поручительства обязана принять на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по ссуде, в том числе уплату процентов, неустойки, судебных издержек. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму процентов по договору займа № от 08.11.2016 года за период с 08.11.2016 года по 06.07.2017 года в размере 240 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно приложенным к иску квитанциям об оплате государственной пошлины ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 600 рублей (л.д.42-44). Поскольку требования о взыскании задолженности удовлетворены полностью, поэтому в возврат госпошлины с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана сумма 5 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму процентов по договору займа № от 08.11.2016 года за период с 08.11.2016 года по 06.07.2017 года в размере 240 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 рублей. 

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А.Попов