дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 октября 2017 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Кущ А.А., с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Ко-това В.С., представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промыш-ленного районного суда города Ставрополя жалобу директора МБУ ДО ДДТ ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодор-надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Фе-деральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 05.05.2017 года по делу об административном правонарушении серии СК № 004765,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела госавто-дорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО2 от 05.05.2017 года должностное лицо МБУ ДО ДДТ ФИО1 признана виновной в со-вершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Ленинс-кий районный суд города Ставрополя. 

Определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 12.07.2017 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Промышленный район-ный суд города Ставрополя.

В жалобе указано, что ответственность по части 4 статьи 12.23 КоАП РФ предусмот-рена за организацию перевозки группы детей автобусами, не соответствующими требова-ниям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не со-ответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, пре-дусмотренных настоящими Правилами. ФИО1 вменили в вину нарушения Правил организованной перевозки групп детей, выразившиеся в том, что 09 марта 2017 года на автобусе, марки 2243С-04, государственный номер №, под управлением во-дителя ФИО3, согласно путевого листа 232 от 09 марта 2017 года, выданного МБУ ДО ДДТ, осуществлялась организованная перевозка группы детей в количестве 14 человек без программы маршрута, чем нарушены требования п. 4 «з» Правил органи-зованной перевозки групп детей автобусами, утвержденных Постановлением Правитель-ства Российской Федерации от 17.12.2013 года № 1177, и то, что в списке обучающихся МБУ ДО ДДД (П) Дельфин с.Кочубеевского не указаны отчества 14 детей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности считает, что ни один из пунктов Правил организованной перевозки групп детей ею не нарушен, что исключает привлечение ее к административной ответственности.

Первоначально госинспектор повесткой от 03.04.2017 года вызывал 26.04.2017 года к 10 часам в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Став-ропольскому краю юридическое лицо МБУ ДО ДДТ для рассмотрения нарушения и сос-тавления протокола, указав, что, согласно акту результатов планового (рейдового) осмот-ра от 09.03.2017 года МБУ ДО ДДТ допущено нарушение транспортного законодатель-ства, а именно: нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами ор-ганизованной перевозки групп детей автобусами, за исключением случаев, предусмот-ренных частями 4 и 5 настоящей статьи, ответственность за которое предусмотрена час-тью 6 статьи 12.23 КоАП РФ. Однако, 26.04.2017 года в отношении юридического лица - МБУ ДО ДДТ никакой протокол об административном правонарушении не составлялся и дело о таком правонарушении не рассматривалось. В этот день составил протокол, серии СК № 023199 в отношении должностного лица МБУ ДО ДДТ - директора данного учреж-дения ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ.

Также в жалобе указано, что, согласно тексту постановления от 05.05.2017 года, правонарушение выявлено 09.03.2017 года, а протокол составлен лишь 26.04.2017 года, то есть за пределами сроков составления протокола, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ. Постановление о возбуждении административного расследования не выносилось. В постановлении инспектор указал, что заслушал объяснения лица, привлеченного к адми-нистративной ответственности, однако в этом же постановлении указано, что ФИО1 на рассмотрение дела не явилась.

09.03.2017 года плановый осмотр автобуса был произведен на остановке, в отсутст-вии детей и лиц, их сопровождающих. При вынесении постановления не было учтено, что программа маршрута, которая включает в себя график движения с расчетным временем перевозки, а также список детей с указанием их фамилий, имен и отчеств, находились у сопровождающего лица, которое во время осмотра автобуса находилось с детьми в по-мещении для проведения соревнований. Инспектор ТО ГАДН по СК не предпринял ни-каких попыток установить место нахождение графика движения. Вывешивание графика движения в салоне автобуса никакими Правилами перевозки организованных групп детей не предусмотрено.

Также лицо, привлеченное к административной ответственности указывает, что в списке не указаны отчества 14 детей, при этом не принят во внимание тот факт, что дан-ный список с указанием всех необходимых данных о детях был составлен и подписан ди-ректором МБУ ДО ДДД (П) Ц Дельфин, а не директором МБУ ДО ДДТ ФИО1, а также то обстоятельство, что организатором перевозки директор МБУ ДО ДДТ Кото- ва Н.С. не является. Перевозка детей, обучающихся в МБУ ДО ДДД (П) Ц Дельфин, осу-ществлялась на основании приказа Отдела образования администрации Кочубеевского муниципального района. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности считает, что администра-тивное дело в отношении нее рассмотрено с грубыми нарушениями требований статей 29.1, 29.7 КоАП РФ, поскольку был рассмотрен незаконно составленный протокол об ад-министративном правонарушении, не выяснялся вопрос о наличии обстоятельств, исклю-чающих производство по делу, не было предпринято попыток истребовать допол-нительные доказательства (не был опрошен водитель автобуса), ввиду чего просит суд постановление от 05.05.2017 года по делу об административном правонарушении от-менить, а производство по делу прекратить, за отсутствием события правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, будучи над-лежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд считает воз-можным рассмотреть дело без ее участия.

Защитник лица лица, привлеченного к административной ответственности Кото- вой Н.С. – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания. 

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО2 в судебном заседании просил постановление государственного инс-пектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межреги-онального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 05.05.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Не ходатайствовал о ведении про-токола судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, про-верив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление государственного инспек-тора Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межре-гионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 05.05.2017 года по делу об административном правонарушении серии СК № 004765 подана ФИО5 в Ленинский районный суд города Ставрополя 29.05.2017 года. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ, не пропущен. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и сво-евременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с за-коном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Тер-риториального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО2 от 05.05.2017 года должностное лицо МБУ ДО ДДТ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что 09.03.2017 года в 14 часов 43 минуты государственным инспектором ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 совместно с государственным инспектором ТО ГАДН по СК МТУ Рос-транснадзора по СКФО ФИО6 составлен акт планового (рейдового) осмотра транспортного средства, в результате которого было выявлено, что должностным лицом МБУ ДО ДДТ ФИО1 нарушены правила организованной перевозки групп детей, выразившиеся в следующем.

Так, 09.03.2017 года на автобусе, марки 2243С-04, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, согласно путевого листа 232 от 09.03.2017 года, выданного МБУ ДО ДДТ, осуществлялась организованная перевозка группы детей в количестве 14 человек без программы маршрута, которая не включает в себя: график движения с расчетным временем перевозки, места и время остановок для отдыха с указа-нием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность в области гостиничных услуг, либо ре-естрового номера туроператора осуществляющего организацию перевозки, чем нарушены требования п. 4 «з» Правил организованной перевозки групп детей автобусами, утверж-денных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 года № 1177. В списке обучающихся МБУ ДО ДДД (П) Дельфин с. Кочубеевского не указаны отчества 14 детей, чем нарушены требования п. 4 «д» Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Фе-дерации от 17.12.2013 года № 1177.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается про-тивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонару-шении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена адми-нистративная ответственность; виновность лица в совершении административного право-нарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоя-тельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие про-изводство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения ад-министративного правонарушения.

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об адми-нистративном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших пос-тановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении ко-торого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответст-венность за совершение административного правонарушения, либо основания прекраще-ния производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо МБУ ДО ДДТ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, пре-дусмотренного частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организованную перевозку группы детей автобусами, не соответствующими требовани-ям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соот-ветствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если нали-чие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы марш-рута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмот-ренных указанными Правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, по-ка его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена всту-пившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмот-ревших дело.

Суд находит обоснованными доводы жалобы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ею Правил организованной перевозки групп детей, а соответственно, доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ.

Так, из акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспорт-ного средства следует, что 09.03.2017 года плановый осмотр автобуса был произведен на остановке в отсутствие детей и лиц, их сопровождающих. Водитель автобуса Лисец- кий В.Л. не был опрошен по обстоятельствам наличия либо отсутствия графика движения с расчетным временем перевозки, места и время остановок для отдыха с указанием на-именования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального пред-принимателя, осуществляющих деятельность в области гостиничных услуг, либо реест-рового номера туроператора осуществляющего организацию перевозки, списка обучаю-щихся. 

В то же время, вышеуказанные документы в распоряжении МБУ ДО ДДТ имеются, и были представлены суду в судебном заседании.

Согласно графику движения автобуса для перевозки детей 22432 S-04 FORD-транзит, государственный номер № на дата, утвержденному ди-ректором МБУ ДО ДДД (П) Ц Дельфин ФИО7 дата, данный автобус отправлялся в 13 часов с 

<

адрес>, и должен был прибыть в 14 часов 30 минут часов в 

<

адрес>. В 17 часов данный автобус должен был отправиться обратно. Также имеется схема перевозки детей, согласно путевому листу № 232 от 09.03.2017 года, утвержденная директором МБУ ДО ДДД (П) Ц Дельфин ФИО7 07.03.2017 года.

Помимо этого, приказом № 153 от 27.02.2017 года заместителя руководителя отдела образования МБУ ДО ДДД (П) Ц Дельфин разрешен выезд группы детей МБУ ДО ДОО (П)Ц «Дельфин» села Кочубеевское на соревнования в город Ставрополь 09-10 марта 2017 года в количестве 14 человек (список с фамилиями, именами и отчествами, датами рож-дения и местами учебы прилагается). Назначены ответственными за жизнь и безопасность детей ФИО8 и ФИО9 

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка данным обстоятельствам, а именно: не было учтено, что программа маршрута, которая включает в себя график движения с расчетным временем перевозки, а также список детей с указанием их фамилий, имен и отчеств, находились у сопровождающего лица, которое во время ос-мотра автобуса находилось с детьми в помещении для проведения соревнований.

Инспектор ТО ГАДН по Ставропольскому краю не предпринял никаких попыток установить место нахождение графика движения, при этом, вывешивание графика движе-ния в салоне автобуса никакими Правилами перевозки организованных групп детей не предусмотрено.

Помимо этого, лицом, ответственным за организацию безопасности дорожного дви-жения в МБУ ДО ДДТ назначена ФИО10 – заместитель директора по админист-ративно-хозяйственной работе. Также ФИО10 назначена ответственной за вы-пуск и принятие с линии автотранспорта FORD транзит 

<

***> и за регистрацию, выдачу и прием путевых листов (что подтверждается приказами № № 146, 147, 148). При этом, список с указанием всех необходимых данных о детях был составлен и подписан директором МБУ ДО ДДД (П) Ц Дельфин, а не директором МБУ ДО ДДТ ФИО1

Также не было учтено, что организатором перевозки директор МБУ ДО ДДТ Кото-ва Н.С. не является. Перевозка детей, обучающихся в МБУ ДО ДДД (П) Ц Дельфин осу-ществлялась на основании приказа Отдела образования администрации Кочубеевского муниципального района. 

Данные нарушения суд считает существенными, являющимися основанием для от-мены обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по ре-зультатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном пра-вонарушении, суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об администра-тивном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прек-ращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответ-ственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к администра-тивной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмот-ренного частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответ-ственности истек дата, что исключает возможность дальнейшего осуществле-ния производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодор-надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федераль-ному округу ФИО2 от 05.05.2017 года по делу об административном правона-рушении, серии СК № 004765, которым должностное лицо МБУ ДО ДДТ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей – отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отно-шении должностного лица МБУ ДО ДДТ ФИО1 по частм 4 статьи 12.23 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промыш-ленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток.

Судья А.А. Кущ