ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе судьи Ковригиной Н.Н. 

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 337/2020 по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к П.И.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском к П.И.М. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 26 444,18 рублей, госпошлину в размере 993 рубля. 

В обоснование требований, указав, что П.И.М. работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности 

<

данные изъяты>. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. П.И.М. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством гос.номер № №. Оба транспортных средства принадлежат ООО «Бизнес Транс Сервис». В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., составила 18 549,13 рублей. Ущерб подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ответчик ознакомлен под роспись, в объяснении вину признал. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к материальной ответственности, с которым П.И.М. был ознакомлен, с ущербом согласился. За время работы с работника было удержано из заработной платы в счет погашения ущерба по ДТП сумму частично в размере 6445, 44 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. при сдаче служебного 

<

данные изъяты>, которые были переданы П.И.М. для работы, выявлены дефекты и повреждения ТС, сумма ущерба по данным повреждениям составила 14340,49 рублей, о чем ответчик был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика был вынесен приказ о привлечении к материальной ответственности на сумму 14340,49 рублей. Ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ущерб П.И.М. составил 26 444,18 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик П.И.М. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял. Ответчику по адресу, указанному истцом в иске были направлены судебные извещения, которые вернулись с отметкой истек срок хранения. 

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Исходя из задач гражданского судопроизводства, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Судом установлено, что П.И.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Транс Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности 

<

данные изъяты> со сдельной оплатой труда, в порядке совмещения по должности 

<

данные изъяты>, являлся материально-ответственным лицом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., приказом О поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей от ДД.ММ.ГГГГ., договором №-э о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. П.И.М. с условиями договоров и приказами ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в указанных документах. 

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, ответчик П.И.М., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством гос.номер № Оба транспортных средства принадлежат ООО «Бизнес Транс Сервис». В результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписью П.И.М.

Из материалов дела следует, что по данному факту работодателем было получено объяснение от ответчика.

Из объяснительной П.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. пришел на стоянку 

<

адрес> переставить ТС, которое загораживало выезд автомобилей. При повороте налево задел прицепом стоящее с боку ТС № которое получило повреждения, вину признает. 

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту устранения повреждения, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения механических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 18 549,13 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № П.И.М. привлечен к материальной ответственности, с удержанием из его заработной платы 18549,13 рублей, с которым П.И.М. был ознакомлен, с ущербом согласился. 

Из п. 2.2 трудового договора следует, что работник обязан управлять автомобилем, соблюдать Правила дорожного движения; бережно относиться к автомобилю работодателя. Ответчиком не оспаривался факт того, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с истцом, управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями. 

Истец в иске указал, что за время работы с П.И.М. было удержано из заработной платы в счет погашения ущерба по ДТП 6445, 44 рублей. 

Указанные факты ответчиком не оспорены, доказательств обратному, доказательств, опровергающих расчет истца о стоимости ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленных истцом актов № от ДД.ММ.ГГГГ. при сдаче служебного 

<

данные изъяты>, переданных П.И.М. согласно акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., выявлены дефекты и повреждения ТС, сумма ущерба по данным повреждениям составила 14340,49 рублей, что подтверждается служебной запиской №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. П.И.М. привлечен к материальной ответственности на сумму 14340,49 рублей.

Судом установлено, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, П.И.М. был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно п. 1 пп. «а» договора о полной индивидуальной материальной ответственности №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя, перевозимому грузу, имуществу других лиц, вверенному работнику по перевозке грузов, принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с п.4.4 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за повреждение по его вине, вверенного работнику транспортного средства и его частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба по вине П.И.М.. 

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 26444,18 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачена госпошлина в размере 993 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениям ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму госпошлины с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с П.И.М. в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» ущерб в размере 26 444 рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 993 рубля, а всего 27437 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья: