Судья Зорин А.П. Дело № 22-3708/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Мясниковой В.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Журовой Н.Д.,

осужденного Федорова С.С., адвоката Лебедевой К.А., представившей удостоверение № 2376 и ордер № 32897 от 23 июня 2021 года,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федорова С.С. с поданными на них возражениями государственного обвинителя Сазоновой Н.А. 

на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года, которым

Федоров СС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1)03 апреля 2013 года приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22 января 2014 года приговор изменен, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 04 мая 2011 года по 08 июля 2011 года, освобожден 26 февраля 2015 года по отбытию наказания;

2)14 июня 2017 года приговором Уренского районного суда Нижегородской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания;

3)22 октября 2020 года приговором Уренского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Федорову С.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Федорова С.С. под стражей с 24 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года в отношении Федорова С.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения уголовного закона, осужденный указывает, что субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы. Однако, как полагает осужденный, к таковым лицам он не относится, поскольку административный надзор установлен в отношении него после освобождения из мест лишения свободы по заявлению органа внутренних дел. Таким образом, уголовный закон судом первой инстанции применен неверно. С учетом изложенного приговор суда ФИО1 просит отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Сазонова Н.А. указывает на необоснованность доводов осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не было учтено наличие у него хронических заболеваний. С учетом данного обстоятельства приговор суда ФИО1 просит изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лебедева К.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Журова Н.Д. просила приговор суда оставить без изменений, доводы жалоб без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых он указывает, что субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, и к таковым лицам он не относится, поскольку административный надзор установлен в отношении него после освобождения из мест лишения свободы по заявлению органа внутренних дел, в связи с чем уголовный закон судом первой инстанции применен неверно, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, были разъяснены осужденному ФИО1 и ему понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Наказание ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а кроме того, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом наличия всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и наличия у него тяжелых хронических заболеваний. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания с учетом доводов жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен верно. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Мясникова