Дело № 1-322/2025

УИД: 54RS0008-01-2025-003170-17

Поступило в суд: 31 октября 2025 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 21 ноября 2025 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.С.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката Коноваловой О.К.,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь у ТЦ «Мегас» по 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ГУ ФССП по 

<

адрес> Г на ее автомобиль марки «MITSUBISHI LANСER» - (МИЦУБИСИ Л.), государственный регистрационный знак № регион, наложен запрет на совершение регистрационных действий, с целью погашения долгов перед микрофинансовыми организациями, а также с целью избежать наложения ареста на вышеуказанный автомобиль и последующего его изъятия, продала принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль ранее незнакомому А за 180 000 рублей. После чего на имя ФИО1 (как собственника транспортного средства по документам) стали приходить извещения об уплате административных штрафов за совершение правонарушений с участием автомобиля марки «MITSUBISHI LANСER» - (МИЦУБИСИ Л.), государственный регистрационный знак № регион, правил дорожного движения, которые ФИО1 не захотела оплачивать.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся на территории 

<

адрес> и достоверно знающей, что она продала свой автомобиль марки «MITSUBISHI LANСER» - (МИЦУБИСИ Л.), государственный регистрационный знак № регион, ранее незнакомому А за 180 000 рублей, с целью нахождения вышеуказанного автомобиля, а также нового владельца данного автомобиля, а также в целях избежать административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления средней тяжести, а именно: хищении у нее путем растраты, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «MITSUBISHI LANСER» - (МИЦУБИСИ Л.), государственный регистрационный знак № регион стоимостью 180 000 рублей.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 с целью заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее преступления средней тяжести, действуя умышленно, целенаправленно, осознанно, желая найти ранее проданный ею автомобиль, а также в целях избежать административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, пришла в отдел полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, где, осознавая, что в действительности указанное преступление не совершалось и она сообщает правоохранительным органам не соответствующие реальности сведения, передала оперативному дежурному отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> П сообщение о совершенном в отношении нее преступлении средней тяжести, а именно: хищении путем растраты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «MITSUBISHI LANСER» - (МИЦУБИСИ Л.), государственный регистрационный знак № регион стоимостью 180 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут старший оперуполномоченный ОУР отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> майор полиции К, находясь в помещении служебного кабинета № отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, предупредив ФИО1 под подпись по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, принял от последней заявление о совершении в отношении нее преступления, а именно о том, что «в марте 2024 года у ТЦ «Мегас» по 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> она сдала свой автомобиль марки «MITSUBISHI LANСER» - (МИЦУБИСИ Л.), государственный регистрационный знак № регион в аренду А за 180 000 рублей, о чем был составлен договор аренды. В конце лета 2024 года последний продал вышеуказанный автомобиль без ее согласия, чем причинил значительный материальный ущерб».

Затем старший оперуполномоченный ОУР отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> майор полиции К, находясь в отделе полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, передал заявление ФИО1 оперативному дежурному отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> П, который зарегистрировал данное заявление за № от ДД.ММ.ГГГГ в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных нарушениях и происшествиях отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> №. 

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения доследственной проверки следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по городу Новосибирску капитаном юстиции Б установлено, что факта хищения автомобиля марки «MITSUBISHI LANСER» - (МИЦУБИСИ Л.), государственный регистрационный знак № регион путем растраты не было, вышеуказанный автомобиль ФИО1 продала сама.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по городу Новосибирску капитаном юстиции Б по заявлению ФИО1, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных нарушениях и происшествиях отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1, достоверно зная о том, что автомобиль марки «MITSUBISHI LANСER» - (МИЦУБИСИ Л.) государственный регистрационный знак № регион ею продан, с целью найти ранее проданный ею автомобиль, а также в целях избежать административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, умышленно заведомо ложно донесла о совершении в отношении нее преступления средней тяжести, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ- растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии адвоката подтвердила заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, пояснила, что до судебного разбирательства она консультировалась с защитником, ходатайство ею заявлено добровольно. Ей был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия данного решения.

Защитник Коновалова О.К. в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 получила консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ей был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Обсудив доводы подсудимой ФИО1 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласна, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления против правосудия, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, при изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется УУП ОП № «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» посредственно (том 1 л.д. 233, 324, 235, 236, 239), является самозанятой, то есть занимается общественно-полезным трудом, имеет удостоверение многодетной семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников подсудимой (детей и матери).

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной процентов в доход государства, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, согласно ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, суд не учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, не установлены, в связи с чем, у суда нет оснований для применения ст.73 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1ст.306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не обсуждается.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденной ФИО1 от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката Коноваловой О.К. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, выплаченных на основании постановления старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 699 рублей60 копеек (том 1 л.д.250).

Гражданский иск по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Разрешая вопрос относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных по данному уголовному делу в качестве вознаграждения адвоката Коноваловой О.К. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере 6 699 рублей 60 копеек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль марки «Мицубиси Л.», государственный регистрационный знак № регион; брелок «FREQUENCY»; ключ от автомобиля «Мицубиси Л.» г/н № регион – оставить у судебного пристава исполнителя ГУ ФССП по 

<

адрес>;

- копия паспорта транспортного средства серия 

<

адрес>; копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия 99 28 №; распечатка чека по операции за ДД.ММ.ГГГГ; распечатки смс-сообщений ФИО1; копия паспорта серии № на имя ФИО1; распечатка с банка ПАО «ВТБ» о денежном переводе от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка договора купли-продажи на автомобиль «Мицубиси Л.» г/н № регион; копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, находящие в материалах уголовного дела, продолжить хранить при уголовном деле; 

- книгу № учета сообщений о преступлениях, содержащую информацию о регистрации сообщения о преступлении в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ — оставить в распоряжении отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/ Д.С. Дмитриева

Копия верна:

Председательствующий судья Д.С. Дмитриева