Дело № 2-23/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем 12 мая 2020 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Сат Ч.Ю., переводчике ФИО7, с участием истца С-М.К.А., рассмотрев гражданское дело по иску С-М.К.А. к администрации пгт.Каа-

<

адрес> Республики Тыва о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

установил:

С-М.К.А. обратился в суд с иском к администрации пгт.Каа-

<

адрес> Республики Тыва о признании добросовестным приобретателем земельного участка, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Данный земельный участок ФИО4.. был предоставлен для комплексного компактного строительства жилых домов, что подтверждается постановлением администрации муниципального района «Кызылский кожуун» РТ «О предоставлении в аренду земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец указывает, что купил указанный земельный участок за 

<

данные изъяты>, передал деньги ФИО4.. в офисе агентства недвижимости «Наш дом», претензий друг к другу не имели. На земельном участке построек не было, был огорожен с одной стороны. Со слов продавца спорный земельный участок никому другому не был продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоял, третьих лиц, имеющих право на указанный земельный участок, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию пгт.Каа-Хем с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, но ему было отказано. Просит учесть его семейное положение, наличие ребенка-инвалида. Просит приостановить снос построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> признать добросовестным приобретателем указанного участка.

Истец С-М.К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО2. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрация пгт.Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном возражении указал, что в отношении спорного земельного участка покупатель перед совершением сделки должен был удостовериться в полномочиях продавца на продажу земельного участка. Согласно постановлению, участок предоставлен на праве аренды на пять лет. Сам договор аренды отсутствует. Правомочия арендатора в отношении земельного участка исключают возможность его продажи. Также истец должен был проверить сведения о земельном участке в ЕГРН. Эти сведения также отсутствуют. Сомнения у истца должна была вызвать и низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи земельного участка – 

<

данные изъяты> по условиям договора. Сведения о кадастровом учете спорного земельного участка отсутствуют. Отличается и адрес, в исковом заявлении истец просит признать себя добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, договор заключен на участок по адресу: 

<

адрес>. При отсутствии этих данных в договоре, условия о недвижимом имуществе, подлежащим передаче, считается не согласованным сторонами, а договор не заключенным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО4.., представители третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, Управления Росреестра по РТ, и администрации муниципального района «Кызылский кожуун» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав мнения истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4. (продавец) и С-М.К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, из которого следует, что продавец продал, и покупатель приобрел земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> за согласованную сторонами цену 

<

данные изъяты>, на земельном участке построек нет. Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора, указанная в пункте 1 настоящего договора, земельный участок никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит, третьих лиц (кроме указанных в пункте 4 настоящего договора), имеющих права на указанный земельный участок нет.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4.. получила от С-М.К.А. 

<

данные изъяты> за проданный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из постановления администрации муниципального района «Кызылский кожуун» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ФИО4.. предоставлен в аренду земельный участок, из категории земель населенного пункта, общей площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> сроком на 5 лет для комплексного строительства жилых домов.

Из представленных истцом документов следует, что он состоит в браке с ФИО5. имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого установлена инвалидность повторно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, категория «ребенок-инвалид», что подтверждается свидетельствами о рождении, о регистрации брака, и справкой серии МСЭ 2013 №.

Из уведомления Управления Росреестра РТ следует, что сведения о зарегистрированных правах на здание и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в администрацию пгт.Каа-Хем о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в администрацию пгт.Каа-Хем об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из ответа администрации пгт.Каа-Хем Кызылского кожууна на заявление истца «об утверждении схемы расположения земельного участка, по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему был дан отказ ввиду того, что схема расположения земельного участка может быть утверждена лишь после опубликования извещения о проведении торгов на заключение договора аренды земельного участка. 

Из письма администрации пгт.Каа-Хем Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу на его обращение об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес> был дан отказ.

Как установлено судом, спорный земельный участок, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен истцом у ФИО4.. за 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из письма заместителя председателя администрации пгт.Каа-Хем ФИО3. следует, что в отношении 

<

адрес> выносилось Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении наименования «Серебрянная» вновь образованной улицы на территории пгт.Каа-Хем пгт.Каа-Хем», а также по 

<

адрес> было вынесено Постановление № «О присвоении наименования улицы». 

Постановлением председателя администрации пгт.Каа-Хем № ото ДД.ММ.ГГГГ установлено, что улице образованный 

<

адрес>, присвоено наименование «Серебряная».

Факт приобретения С-М.К.А. спорного земельного участка на законном основании не подтверждается материалами дела, поскольку спорный участок не предоставлялся в установленном законом порядке прежнему собственнику ФИО4.., Кроме того, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена от имени истца С-М.К.А. в лице ФИО2., доверенность от имени истца на право подписания договора ФИО2. суду не представлена, как и не представлено доказательств того, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, является объектом продажи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия С-М.К.А. не свидетельствовали о его добросовестности, притом, что имелись основания усомниться в добросовестности лица, отчуждавшего имущество, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (покупатель) и ФИО4.. (продавцом) следует, что земельный участок принадлежит продавцу, как указано в договоре, на праве того, что она проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и построила там дом, и имеет большой земельный участок. Указанный земельный участок Продавец отделяет от своего участка. ФИО4.. на момент составления договора купли-продажи собственником земельного участка не являлась, что также указывает на недобросовестность действий сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о признании добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку исходит из отсутствия доказательств того, что С-М.К.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, право собственности первоначального обладателя спорным земельным участком не подтверждено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С-М.К.А. к администрации пгт.Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва о признании добросовестным приобретателем земельного участка, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Ч. К. Хертек